РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с.Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
Судьи Стрельченя Л.В.
При секретаре Трушниковой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Меринова Григория Николаевича к прокуратуре Алтайского края, Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными решения, требования,
УСТАНОВИЛ:
В Солонешенский районный суд Алтайского края поступило административное исковое заявление от представителя административного истца Меринова Г.Н.- Агапова М.С. о признании незаконными требований и решений о проведении внеплановой проверки, о приостановлении контрольных мероприятий и о принятии обеспечительных мер.
В обосновании административного иска ссылается на следующие обстоятельства.
Меринов Г.Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Участок приобретен в 2021 году уже с фактически существующими техногенными нарушениями, возникшими в период его использования третьими лицами( в том числе структурами, связанными с дорожным строительством и добычей камня).
На протяжении трех лет Меринов Г.Н. обращается в органы власти как лицо, полагающее себя потерпевшим от действий третьих лиц( ДСУ, ФИО3, золотодобывающие компании и т.д.), причинивших вред земельному участку. Сам Меринов Г.Н. хозяйственную деятельность, связанную с добычей недр либо размещением отвалов не осуществлял.
Фактическое положение такое, что участок не может использоваться по целевому назначению; фермерская деятельность заблокирована; стоимость вывоза техногенных отвалов и рекультивации превышает 10 миллионов рублей, что подтверждается экспертными материалами.
В период 2022-2025 годов в отношении указанного участка проведено значительное количество проверочных мероприятий различными органами( прокуратура, Росреестр, Росприроднадзор и др.).
В ноябре 2025 года первый заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. лично участвовал в выездных проверках(15-17 ноября). По их итогам новых нарушений со стороны Меринова Г.Н. выявлено не было.
Таким образом, имеет место ситуация длящегося бездействия, вред причинен третьими лицами, но меры по его устранению и привлечению виновных не принимаются, тогда как контрольное давление смещается на собственника, добивающегося защиты своих прав.
09.12.2025 года вынесено требование прокуратуры Алтайского края о проведении внеплановой проверки, а 11.12.2025 года Росприроднадзором принято решение о ее проведении.
В указанных актах не указаны конкретные нарушения; не сформулированы цели и задачи проверки; отсутствуют описание реальных угроз охраняемых законом ценностям.
В паспорте контрольного мероприятия основание проверки фактически обозначено как «null», что свидетельствует о формальном и немотивированном характере вмешательства.
Проверка назначена на декабрьский период при устойчивом снежном покрове. В данных условиях невозможно достоверно исследовать почвенный слой; определить объем и характер техногенного воздействия; провести корректный отбор проб.
Проведение проверки в таких условиях лишено практического смысла и создает риск произвольных выводов, не основанных на объективных данных. Назначение внеплановой проверки в сложившихся условиях является юридически необоснованным, преждевременным и несоразмерным вмешательством в конституционные права собственника.
Оспариваемые действия затрагивают право собственности( ст.35 Конституции Российской Федерации), право на свободное осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; право на судебную защиту.
Вмешательство органов публичной власти в ситуации, когда собственник является потерпевшим, уже обратился с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, противоречит базовым принципам правового государства.
Просит признать незаконным требование прокуратуры Алтайского края от 09.12.2025 года.
Признать незаконным решение Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.12.2025 года.
Приостановить проведение внеплановой выездной проверки-проверка назначена на 26.12.2025 года.
В судебном заседании административный истец Меринов Г.Н. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что обжалуемые требований прокуратуры Алтайского края от 09.12.2025 года и решение Росприроднадзора от 11.12.2025 года незаконны, так как они проведены не в рамках действующего законодательства, а для того, что бы наказать его.
Проверку надо проводить плановую и в летний период времени со всеми соответствующими документами. Указать на существующие кучи на земельном участке и доказать, что кучи на земельном участке образовались от хозяйственной деятельности третьих лиц.
Проверка повлияла на его хозяйственную деятельность. Ему теперь необходимо найти проектировщика, услуги которого стоят 800 000 руб., затем данный проект необходимо утвердить, найти технику, что бы очистить земельный участок от камней. Имеется решение Солонешенского районного суда, который отказал ему в иске к АО « Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» о взыскании стоимости причиненного ущерба и неосновательного обогащения. Данное решение он обжаловал, но оно осталось без изменения, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации, попытается предоставить доказательства, подтверждающие, что третьими лицами приведен земельный участок в непригодное состояние для дальнейшего его использования.
В настоящее время истец пытается привести земельный участок в пригодное состояние.
Земельным участком по целевому назначению не пользовался, так как с 2021 года пытается доказать в судебных инстанциях, что земельный участок приведен в непригодное состояние третьими лицами.
До начало проверки, проведенной по распоряжение прокуратуры Алтайского края, он был пострадавшей стороной, после проведенной проверки, в отношении него Роспотребнадзором вынесены штрафы и он станет виноватой стороной.
О проведении контрольно-надзорном мероприятии Роспотребнадзора он был уведомлен, но не присутствовал на нем, так как не смог.
Полагает, что зимой проверка не должна проводиться. В решение Роспотребнадзора о проведении проверки должно быть указано, что камни, имеющиеся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, завезены работниками ДРСУ либо ФИО1
Представитель Меринова Г.Н. -адвокат Агапов М.С. о дне и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл по неизвестной причине, предоставил в судебное заседание пояснение по административному исковому заявлению( л.д.205-208), в которых просит удовлетворить заявленные требования. Меринов Г.Н. обращается в суд за защитой своих прав как собственник земельного участка и просит дать правовую оценку действиям государственных органов, которые привели к ситуации, когда потерпевшее лицо фактически оказалось объектом контрольного давления.
Административный ответчик- представитель прокуратуры Алтайского края по доверенности заместитель прокурора Солонешенского района Захаров М.С. предоставил письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать по основаниям, изложенным в возражении( л.д.230-233).
Представитель административного ответчика Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Крымова Р.А. предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Меринова Г.Н. являлось требование прокуратуры Алтайского края, в соответствии с которым проверка должна быть проведена в период с 15.12.2025 по 26.12.2025 год. Основания для переноса сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия либо не проведения проверки по требованию прокуратуры отсутствовали( л.д.178).
Дополнительно в судебном заседании пояснила, что Мериновым Г.Н. как административным истцом нарушен порядок подачи жалобы на обжалование действий, в том числе и требований прокуратуры. В статье 218 КАС РФ указано, что должен быть соблюден обязательно досудебный порядок разрешения административных споров.
До настоящего времени жалобы посредством системы досудебного обжалования не подано. Также полагает, что управлением не был нарушен 248- ФЗ «О государственном контроле» при осуществлении контрольно-надзорной деятельности. Все действия, которые совершали должностные лица по проведению внеплановой проверки, были законными и основанными на положениях 248 ФЗ.
Истец обжалует действия Управления и сам акт проверки и просит отменить данную проверку. Акт проверки не является документом, возлагающим на контролируемое лицо каких-либо обязанностей и не является документом, предписывающего характера, соответственно, отменить уже данную проверку невозможно, поскольку она уже была закончена ещё в декабре 2025 года.
Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Заинтересованное лицо заместитель начальника государственного экологического надзора по Алтайскому краю, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай Логинова Нина Сергеевна по доверенности в судебном заседание просит в исковых требованиях отказать, так как требования прокуратуры является основанием для проведения проверки. Такая проверка не согласовывается, не обсуждается. Сроки проведения проверки также были указаны в требовании.
Досудебный порядок истцом не был соблюдён. Более того, все ссылки, QR-коды для перехода на сайт ГИСТОР КНД есть на всех документах Управления. О необходимости соблюдения досудебного порядка она лично разъясняла представителю Меринова Г.Н. –Агапову М.С. и Меринову Г.Н., призывала воспользоваться досудебным порядком, чтобы не терять время. Это требование было проигнорировано, поэтому полагает, невозможно рассматривать в судебном заседании требование об отмене решения, поскольку такое требование рассматривается только после досудебного порядка, других вариантов нет.
По поводу доводов, дополнительных пояснений, представленных ответчиком, поясняет: ООО «Артель Солнечная» действительно копала и причинила вред окружающей среде, этот вопрос рассматривается в другом судебном заседании, но они копали в другом месте, на другом земельном участке.
Последствия проведения проверки, а именно обязанность выполнить рекультивацию у истца возникла не потому, что Управлением была проведена проверка, эта обязанность возникла в силу закона, в силу правил рекультивации, в соответствии с которыми собственник земельного участка в случае, если лица третьи, которые причинили вред участку, неизвестны, обязаны провести рекультивацию. Ранее Меринову Г.Н. было направлено предостережение о том, что ему необходимо как собственнику участка заботиться о проблеме рекультивации. Предостережение было им проигнорировано.
На текущий момент проверка завершена, поэтому принять обеспечительные меры не представляется возможным.
Зимний период не является препятствием для проведения проверки, поскольку имеющиеся на участке нарушения было видно в зимний период, то есть осмотр проведён, протокол осмотра вручен истцу, не было необходимости на отбор проб.
Проверка проходила 10 дней-это максимально возможный срок, который законом предусмотрен. Мериновым Г.Н. и его представителем Агаповым М.С. неоднократно заявлялись ходатайства о приостановке проверки, об отложении проверки. Единственным основанием для приостановления проверки является отбор проб, назначение экспертиз. Поскольку в данном случае не предусматривался такое контрольно-надзорное действие, как отбор проб или назначение каких бы экспертиз, оснований для приостановления проверки, продления срока не было.
Полагает, что нарушения отсутствуют.
В соответствии со ст.150 КАС РФ и с учетом мнения сторон, Меринова Г.Н., который пояснил, что сам в судебном заседании будет представлять свои интересы, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Меринова Г.Н.-Агапова М.С., который о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл по неизвестной причине.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Меринов Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, который включает в себя два обособленного земельного участка, входящих в единое землепользование с кадастровыми номерами №, №, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства( л.д.102-103).
Ранее Меринов Г.Н. и его представитель Агапов М.С. неоднократно обращались в прокуратуру Алтайского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации с жалобой на деятельность третьих лиц на земельном участке, принадлежащем Меринову Г.Н. на праве собственности( дело №).
09.12.2025 года первым заместителем прокурора края вынесено требование и.о.руководителю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении контрольного( надзорного) мероприятия( л.д.4), 11.12.2025 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение о проведении внеплановой выездной проверки( л.д.6). Данные акты являются предметом обжалования административным истцом.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании ч.1.1 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1, требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Направление требования о проведении контрольного( надзорного) мероприятия предусмотрено ст.63 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ « О государственном контроле( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям должно содержать следующие сведения:
1) вид контрольного (надзорного) мероприятия и срок его проведения;
2) материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия.
2. Порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Из содержания оспариваемого требования установлено, что требование вынесено по заявлению Агапова М.С. в интересах Меринова Г.Н. о нарушении земельного законодательства.
С 2022 года органами прокуратуры края с выходом на земельный участок с участием заявителя и с привлечением уполномоченных органов власти неоднократно проводились проверки по доводам обращений адвоката Агапова М.С. о необходимости рекультивации земельного участка( дело №).
По результатам проверок заявителю направлялись ответы.
Доводы обращения об использовании земельного участка третьими лицами-ДСУ являлись предметом судебного разбирательства.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 10.10.2024 года, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении искового заявления Меринова Г.Н. об освобождении ДСУ земельного участка и взыскании компенсации затрат в целях его восстановления, взыскании средств в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено, что на момент его приобретения Мериновым Г.Н. земельного участка на нем имелись техногенные отвалы, дамбы и отстойники отработки месторождения прошлых лет.
Факт самовольного использования ДСУ камня со спорного земельного участка в суде истцом не доказана. После приобретения Мериновым Г.Н. земельного участка случаев изъятия камня с земельного участка судом не установлено( л.д.235-254).
Требование вынесено в связи с поступившим обращением представителем Меринова Г.Н.- Агапова М.С. о нарушении земельного законодательства.
Суд приходит к выводу, что прокурор в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынес требование о проведении контрольного( надзорного) мероприятия, что в полной мере соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным Федеральным законом « О прокуратуре Российской Федерации»..
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, такая совокупность по настоящему делу судами не установлена, факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах требования к прокуратуре Алтайского края подлежат отклонению.
Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.12.2025 № вынесено и.о. руководителем Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, на основании требования первого заместителя прокурора Алтайского края старшего советника юстиции ФИО2 от 09.12.2025 года( л.д.4).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.57 ФЗ 31.07.2020 №248-ФЗ « О государственном контроле( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть:
требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования( ч.1,2 ст.66 №248-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона установлено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Рассмотрение жалобы, связанной со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном положением о виде контроля.
Таким образом, подлежат рассмотрению жалобы, поступившие в подсистему "Досудебное обжалование" государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности" (ТИС), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 482 от 21 апреля 2018 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых отдельной строкой указана Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Административный истец не отрицает, что он не обжаловал решение Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд должен применить п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ и оставить административное исковое заявление без рассмотрения.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции в том случае, если спор не рассмотрен по существу.
Судом принимается во внимание, что внеплановая выездная проверка проведена с 15.12.2025 года по 26.12.2025 года, то есть она уже осуществлена, административному истцу выдано предписание- устранить нарушение до 26.06.2026 года, административный истец обжалует решение о проведение внеплановой выездной проверке. В судебном заседании рассматриваются два требования административного истца к ответчикам по существу. Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения при таких обстоятельствах, когда проверка уже проведена, суд полагает, что будут нарушены принцип административного судопроизводства как осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов в разумный срок( п.4 ст.6 КАС РФ).
Суд приходит к выводу, что отказывая в исковых требованиях истца к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а не оставляя без рассмотрения, права и законные интересы административного истца не будут нарушены, поскольку за ним сохраняется право на досудебное урегулирования спора, а так же на последующее обращение в суд на последующие решения Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
На основании изложенного ст.46,175 –180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В административных исковых требованиях отказать.
Решение по административному делу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026 года.
Судья Л.В.Стрельченя