ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Тара
Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Щукина Е.А., подсудимого Апенькина К.А., защитника Белозеровой И.И., потерпевшей ФИО3, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении
Апенькина К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
подсудимый Апенькин К.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 47 минут 30.12.2024 в Тарском районе Омской области Апенькин К.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя с пассажиром ФИО11, находящейся на переднем пассажирском сидении с правой стороны, следуя по автодороге Тара-Мартюшево-Васисс в направлении от г. Тара, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел состояние дорожного покрытия, и, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля до безопасной, не справился с управлением, допустил его занос и смещение влево на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 3,5 м. до левого края проезжей части, на расстоянии 1 км. от знака 16 км. указанной автодороги в направлении от г. Тара, в результате чего пассажиру управляемого им автомобиля ФИО11 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения возникли в едином механизме, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Апенькиным К.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»: абзац 1 пункта 9.4 согласно которому, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосу движения при свободных правых; а также, абзац 1 пункта 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Допущенные Апенькиным К.А. нарушения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11
Обвиняемый Апенькин К.А. вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал, пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит.
Согласно проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, он, действительно, не способен давать показания о событиях, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л. д. 192 – 197).
Вина подсудимого в совершенном преступлении нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 30.12.2024 в 14 часов 21 минуту ей позвонил сотрудник полиции <данные изъяты>, сказал, что ее дочь погибла. Вечером, 29 декабря она звонила дочери, дочь сказала, что они в Омске, подсудимый купил машину. В тот вечер очень переживала, пока ждала, что они приедут из Омска. Вечером дочь позвонила, сказала, что они дома, а на следующий день они должны были приехать к ней. Подсудимый приносил извинения, иным образом моральный вред не заглаживал, она не желает заявлять гражданский иск. На строгой мере наказания она не настаивает, но желает, чтобы подсудимый не имел права управлять автомобилем.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены полученные в ходе предварительного расследования показания свидетелей, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, но не явившихся в судебное заседание.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району, 30.12.2024 около 13 часов поступило сообщение о ДТП на автодороге <данные изъяты>, он вместе с инспектором Свидетель №2 прибыл на место ДТП, где увидел на проезжей части поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого была сильно повреждена задняя правая часть, а также на проезжей части находился грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», гружёный дровами. Номера автомобилей он не помнит. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по направлению к г. Тара, а «<данные изъяты>» во встречном направлении. На автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть: передний бампер, решетка радиатора, вытекала охлаждающая жидкость и масло. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>», а также по следу его торможения и осыпи осколков было определено место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» - встречной для автомобиля «<данные изъяты>». Водитель грузового автомобиля не пострадал, а водителя легкового автомобиля увезли на скорой, пассажир легкового автомобиля погибла. В тот день погода была пасмурная, без осадков, видимость на дороге ничего не ограничивало, дорожное покрытие было в виде снежного наката, довольно скользко, при этом, на автомобиле «<данные изъяты>» на задней оси были установлены летние шины, не предназначенный для использования в зимний период (т. 1, л. д. 163 – 164).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району (т. 1, л. д. 172 – 173).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что 30.12.2024 двигался за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге Тара-Мартюшево в направлении г. Тара. Он вёз дрова в г. Тара, дорожное покрытие по автодороге Тара-Мартюшево было в виде снежного наката, было довольно скользко, на дороге имелись неглубокие выбоины, поэтому он двигался со скоростью не более 40 км/ч, к тому же автомобиль был гружен дровами. В тот день погода была без осадков, видимость не менее 1000 метров. Когда он проезжал 17 км. то увидел впереди себя на расстоянии около 400 м. встречный автомобиль, как он позже узнал марки «<данные изъяты>», который двигался по своей полосе довольно быстро для таких дорожных условий, со скоростью не менее 80 км/ч, но точно он его скорость указать не может. Больше на дороге никого не было. Затем, когда между ними оставалось метров 150, встречный автомобиль немного вильнуло, ФИО7 сразу же стал притормаживать двигателем, водитель выровнял встречный автомобиль, но его сразу же опять резко крутануло и вынесло на встречную полосу движения задней правой частью вперед, в этот момент ФИО7 нажал на педаль тормоза, но автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на скорости прямо под его автомобиль под кабину и произошло столкновение, в тот момент, когда его крутануло между автомобилями было расстояние около 20 м., поэтому он никак не мог избежать столкновения и затормозить до полной остановки или отрулить.
В автомобиле «<данные изъяты>» находился мужчина за рулем автомобиля и женщина на переднем пассажирском сидении, они оба были без сознания, мужчина при этом издавал хрипы, а женщина была обмякшая и не шевелилась. В тот момент к ним подъехал Свидетель №5, ФИО7 стал вызывать скорую помощь, но не смог дозвониться в силу плохой связи. Пострадавшего водителя и женщину с переднего пассажирского сидения Свидетель №5 увез навстречу скорой помощи. Он дождался приезда сотрудников полиции и участвовал в осмотре места ДТП (т. 1, л. д. 205 – 207).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что 30.12.2024 она направлялась из г. Тара домой на автомобиле и увидела на дороге грузовой автомобиль, который стоял на встречной для неё полосе, а второй легковой автомобиль, сильно поврежденный, находился перед грузовым автомобилем на его полосе движения. Легковой автомобиль был развернут задней частью к грузовому и у него была сильно повреждена задняя часть, повреждения грузового автомобиля она не помнит, но у него что-то вытекало спереди. О данном ДТП она сделала сообщение в службу 112. Что было с водителем и пассажиром легкового автомобиля она не знает, но видела, как водителя и женщину пассажира погрузили в какой-то автомобиль и увезли в направлении г. Тара (т. 1, л. д. 148 – 149).
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что 30.12.2024 он ехал по автодороге Тара-Мартюшево в направлении <адрес>. На дороге он остановился и мимо него проехал автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью около 40 км/ч. На улице было без осадков, дорога была скользкая, покрыта снежным накатом. Затем он поехал дальше и увидел на дороге стоящий данный автомобиль, перед ним разбитый легковой автомобиль, в котором находились двое пострадавших: парень за рулем и девушка на переднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» помогал ему извлекать пострадавшую пассажирку из автомобиля. Она была без сознания и не подавала признаков жизни, парень был без сознания и стонал. Он их погрузил в автомобиль в салон и повёз в направлении г. Тара. Он доехал до свертка у <адрес> и стал ждать скорую помощь. Первая скорая помощь проехала мимо, а вторая остановилась и забрала пострадавших (т. 1, л. д. 145 – 147).
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснила, что 30.12.2024 находилась на смене, когда поступил вызов о ДТП с пострадавшими по дороге в Мартюшево. До места ДТП они не доехали, их остановил водитель автомобиля синего цвета и сказал, что у него пострадавшие в ДТП. У него в автомобиле находился парень и девушка, они были без сознания, парня погрузили в скорую помощь, он был без сознания и сильно возбужден. У девушки не было признаков жизни. Ей провели реанимационные мероприятия, но это не помогло (т. 1, л. д. 167 – 168).
Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал, что, действительно, ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО7 брал у него данный автомобиль, чтобы привезти себе дров, и попал на автомобиле в ДТП 30.12.2024. Автомобиль перед этим был исправен (т. 1, л. д. 209 – 211).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве специалиста Свидетель №10 показал, что при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № на территории ИП ФИО10, установлено, что на передней оси установлены зимние шины с шипами противоскольжения, а на задней оси летние шины без шипов, что категорически запрещено Правилами дорожного движения. Одной из причин указанного ДТП могло послужить то, что на задней оси автомобиля были установлены летние шины, у которых имеется недостаточное сцепление с дорожным покрытием в зимний период. Это могло послужить причиной потери управления и неконтролируемого заноса автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 182 – 183).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 30.12.2024, осмотрен 17 км. автодороги Тара-Мартюшево. Состояние дороги в виде снежного и ледяного наката шириной дороги 13,7 м. На месте ДТП обнаружены два автомобиля: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится на встречной для него полосе и имеются повреждения крыши, лобового стекла, переднего капота, правых дверей, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней двери багажника, задней части салона. На автомобиле на передней оси установлены зимние шипованные шины, на задней оси летние шины; а также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, груженый дровами, который находился на своей полосе движения, у него имелись повреждения переднего бампера, решетки радиатора, иные скрытые повреждения (т. 1, л. д. 5 – 24).
Согласно заключению эксперта № 12 от 21.02.2025 автотехнической экспертизы, из-за отсутствия данных о следах торможения, однозначно определить экспертным путем скорость движения автомобиля перед столкновением не представляется возможным.
В рассматриваемом случае, при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения, в указанный момент возникновения опасности.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзаца 1 и 9.4 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается (т. 1, л. д. 46 – 51).
По заключениям эксперта № 4/15/1 от 04.04.2025 и № 13/15/1 от 22.10.2025, у ФИО11 обнаружены: открытая <данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения возникли в едином механизме, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1, л. д. 84 – 87, т. 2, л. д. 15 – 18).
Как следует из заключений эксперта Апенькин К.А., также, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л. д. 95 – 102, т. 2, л. д. 22 – 31).
Участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии автомобили были осмотрены.
Так, согласно протоколу осмотра от 12.08.2025, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, У автомобиля повреждены все детали кузова с правой стороны, а также крыша, левое заднее крыло и левая задняя дверь, вся задняя часть автомобиля, в том числе задняя часть салона автомобиля и передняя часть салона в районе переднего пассажира. На автомобиле на передней оси установлена зимняя шипованная резина, на задней оси летняя резина (т. 1, л. д. 176 – 179).
Из протокола осмотра от 03.09.2025 следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на переднем бампере имеются небольшие вмятины в месте крепления регистрационного знака. Кузов автомобиля самосвального типа. Специалистом установлена исправность автомобиля, в том числе его рулевой и тормозной систем (т. 1, л. д. 216 – 223).
Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности Апенькина К.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.
По результатам судебного следствия, у суда не имеется сомнений в том, что именно Апенькин К.А. управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ФИО11
Это не оспаривает сам подсудимый и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые присутствовали на месте происшествия.
Как установлено в судебном заседании по результатам судебного следствия, Апенькин К.А., управлял автомобилем, при этом допустил нарушения правил дорожного движения, в результате чего им совершено дорожно-транспортное происшествие, ставшее причиной смерти потерпевшей. При таких обстоятельствах действия Апенькина К.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из объема предъявленного Апенькину К.А. обвинения судом исключаются суждения о нарушении им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Так, суду не представлено бесспорных доказательств тому, что в случае, если бы на автомобиле были установлены все зимние шины, как этого требуют правила эксплуатации транспортных средств, то данное дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.
Безусловно, имело место нарушение со стороны подсудимого, связанное с эксплуатацией им в зимний период автомобиля с установленными на одной из осей летними шинами. Однако, показания специалиста Свидетель №10 о том, что такая эксплуатация автомобиля может стать причиной аварии, носят предположительный характер по отношению к рассматриваемому случаю. Иных доказательств, в том числе, результатов проведенной экспертизы, по данному вопросу суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому судом исключается из объема предъявленного обвинения нарушение подсудимым п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также исключается из квалификации действий подсудимого суждение о нарушении им правил эксплуатации транспортных средств.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Апенькина К.А. суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Апенькина К.А., характеризующегося в целом положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.
Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривается.
Смягчающими наказание обстоятельствами для Апенькина К.А. является принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, а также его молодой возраст, наличие травм, состояние здоровья.
Также, смягчающими наказание обстоятельствам для Апенькина К.А. является мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Оснований для признания позиции подсудимого как сделанную им явку с повинной о совершенном преступлении, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, подсудимый не помнит произошедшего и не может давать об этом показания.
В то же время, признание им вины и раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями преступления и поведением виновного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении Апенькину К.А. условного осуждения. Ни обстоятельства совершенного деяния, ни данные о личности Апенькина К.А. не дают суду основания полагать о том, что исправление Апенькина К.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.
Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
С учетом того, что Апенькин К.А. совершил по неосторожности данное преступление впервые, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Апенькина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
Назначенное Апенькину К.А. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
После вступления приговора в законную силу Апенькину К.А. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
В случае уклонения от получения предписания органа исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, либо неприбытие в месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть заменен на исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в отношении Апенькина К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства: возвращенные о принадлежности автомобили, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор вступил в законную силу 30.12.2025