АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска судьи Когай К.Е., рассмотрев частную жалобу Базылевой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2026 по заявлению Базылевой Юлии Александровны об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2026 отказано в удовлетворении заявления Базылевой Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 26.10.2022.
Не согласившись с определением мирового судьи, Базылева Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит определение мирового судьи от 30.01.2026 отменить, поскольку копию судебного приказа от 26.10.2022 она получила только 16.12.2025, до этого времени ей было неизвестно о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ, судебный приказ ей не направлялся, о судебном заседании она не извещалась.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ч.1 ст. 129 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Базылевой Л.Н., Базылевой Ю.А. в пользу АО «Томск РТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 91677,91 руб., пени в размере 5001,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550,19 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2026 в удовлетворении заявления Базылевой Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 26.10.202 отказано.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084178907183, 80084178907176 копия вышеуказанного судебного приказа направлена в адрес должников Базылевой Л.Н. Базылевой Ю.А. заказным письмом с уведомлением о вручении 02.11.2022. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения 17.11.2022.
В соответствии с ч.1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу ч.2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока. Так, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч.4 ст.229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что срок хранения судебного приказа, направленного в адрес должника Базылевой Ю.А., истек 17.11.2022, судебный приказ вернулся на судебный участок мирового судьи 22.11.2022, соответственно, последний день срока для предоставления возражений относительно судебного приказа – 01.12.20220.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 26.10.2022 была направлена, в том числе Базылевой Ю.А. по адресу места жительства: <адрес>. Данный адрес указан в качестве места жительства Базылевой Ю.А. как в судебном приказе, так и в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе на определение мирового судьи. Тем самым должник не оспаривал факт проживания по указанному адресу на момент обращения взыскателя АО «ТомскРТС» с заявлением о выдаче судебного приказа и направки судебного приказа в адрес должника.
Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, при этом последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации и месту жительства.
С учетом вышеизложенных обстоятельства и порядка исчисления процессуального срока, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу 02.12.2022 в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.
Заявление должника об отмене судебного приказа поступило мировому судье 23.12.2025, т.е. за истечением срока предоставления возражений. Причин, обосновывающих невозможность представления возражений должника в установленный срок (то есть до 02.12.2022 включительно), по причинам, не зависящим от нее, Базылевой Ю.А. представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа она впервые получила по ее письменному заявлению 16.12.2025 и о восстановлении срока не заявляла, срок на их подачу не пропущен, не основан на нормах действующего законодательства и не влияет на правильность исчисления мировым судьей срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа при неполучении должником копии судебного приказа, направленного мировым судьей в соответствии со ст.128 ГПК РФ, исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.10.2022 Базылевой Ю.А. пропущен, о чем был сделан верный вывод мировым судьей.
Вышеуказанные доводы ответчика были расценены мировым судьей в качестве ходатайства должника о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.10.2022.
Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд исходит из того, что никаких доказательств в обоснование уважительности пропуска срока, связанных с отсутствием по месту регистрации либо крайней затруднительности получения судебной корреспонденции, а равно как доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено должником (апеллянтом) не было и судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что Базылева Ю.А. узнала о судебном приказе 01.02.2023, т.е. в момент первого взыскания ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области денежных средств в рамках исполнительного производства № 8468/23/70004-ИП от 18.01.2023, возбужденного на основании судебного приказа от 26.10.2022.
Так, согласно депозиту по исполнительному производству № 8468/23/70004-ИП от 18.01.2023, предоставленному УФССП России по Томской области по запросу мирового судьи, последний раз Базылева Ю.А. вносила денежные средства в счет погашения задолженности перед АО «Томск РТС» в рамках возбужденного исполнительного производства 23.04.2025 в размере 850 руб., следовательно, Базылев Ю.А. не могла не знать о выданном судебном приказе, возражения относительно исполнения судебного приказа подала мировому судье только 23.12.2025, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, должником не приложены.
Таким образом, поскольку каких-либо аргументированных доказательств этому представлено не было, в отсутствие установленных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не усматривается.
Суд также находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что при вынесении судебного приказа она не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена права на защиту, поскольку как было указано ранее, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст.126 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 ГПК РФ, принимая во внимание, что мировым судьей в полной мере дана оценка и изложены мотивированные выводы относительно пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия оснований для его восстановления, но при этом в резолютивной части определения отсутствует указание мирового судьи на отказ в отмене судебного приказа и в соответствии с ч.2 ст. 129 ГПК РФ - на возвращение должнику возражений, поданных за пропуском срока на их подачу, полагает необходимым изменить изложение резолютивной части обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу Базылевой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2026 в следующей редакции:
«В удовлетворении заявления Базылевой Юлии Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 26.10.2022 по делу №2-2890/2022 – отказать.
По вступлении в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2026 возвратить должнику Базылевой Юлии Александровне ее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 26.10.2022».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.Е. Когай
Оригинал апелляционного определения находится в деле №2-2890/2022 (УИД 70MS0040-01-2022-004803-32) мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска.