АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Кокоть С.С., рассмотрев частную жалобу Базылевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Базылевой ФИО6 об отмене судебного приказа, установил:
20.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Базылевой Л.Н., Базылевой Ю.А. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности платежа за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162400,38 руб., пени в размере 7215,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2296,16 руб.
23.12.2025 от должника Базылевой Ю.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа не получала, в судебное заседание ее не вызывали, с задолженностью не согласна, относительно пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа указала на то, что узнала о судебном приказе в ДД.ММ.ГГГГ, получив копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только по ее заявлению, в связи с чем просила судебный приказ отменить.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 30.01.2026 по делу №2-3487/2019, рассмотревшего заявление должника Базылевой Ю.А. об отмене судебного приказа №2-3487/2019, в удовлетворении заявления Базылевой Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 20.12.2019 отказано.
Базылева Ю.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 30.01.2026, в обоснование которой, с учетом дополнения к ней, указано, что копию судебного приказа от 20.12.2019 по делу № 2-3487/2019 она впервые получила по ее письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание в ходе рассмотрения дела № 2-3487/2019 ее не вызывали. Несмотря на то что она оплатила в полном объеме задолженность перед АО «ТомскРТС», с вынесенным судебным приказом она не согласна, в связи с чем ею после получения копии судебного приказа от 20.12.2019 – ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения относительно его исполнения, в связи с чем полагает, что срок на подачу возражений не пропущен. Полагает, что факт полного добровольного погашения задолженности не является причиной для отказа в отмене обжалуемого судебного приказа.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016), копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что 20.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Базылевой Л.Н., Базылевой Ю.А. в пользу АО «ТомскРТС» образовавшейся задолженности за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162400,38 руб., пени в размере 7215,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2296,16 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия вышеуказанного судебного приказа направлена в адрес должников Базылевой Л.Н. Базылевой Ю.А. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу ч.2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока. Так, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч.4 ст.229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что конверт с копией судебного приказа, адресованный должнику Базылевой Ю.А., вернулся на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день срока для предоставления возражений относительно судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.12.2019 была направлена, в том числе Базылевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства: <адрес>. Данный адрес указан в качестве места жительства Базылевой Ю.А. как в судебном приказе, так и в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе на определение мирового судьи от 30.01.2026. Тем самым должник не оспаривал факт проживания по указанному адресу на момент обращения взыскателя АО «ТомскРТС» с заявлением о выдаче судебного приказа и направки судебного приказа в адрес должника.
Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, при этом последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации и месту жительства.
С учетом вышеизложенных обстоятельства и порядка исчисления процессуального срока, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу 18.02.2020 в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.
Из материалов дела следует, что заявление должника об отмене судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока предоставления возражений. Причин, обосновывающих невозможность представления возражений должника в установленный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно), по причинам, не зависящим от нее, Базылевой Ю.А. представлено не было.
Вместе с тем, довод апеллянта о том, что копию судебного приказа от 20.12.2019 по делу № 2-3487/2019 она впервые получила по ее письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно судебного приказа были поданы ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на их подачу не пропущен, не основан на нормах действующего законодательства и не влияет на правильность исчисления мировым судьей срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа при неполучении должником копии судебного приказа, направленного мировым судьей в соответствии со ст.128 ГПК РФ, исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.12.2019 по делу № 2-3487/2019 Базылевой Ю.А. пропущен, о чем был сделан верный вывод мировым судьей.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика были расценены мировым судьей в качестве ходатайства должника о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.12.2019.
Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд исходит из того, что никаких доказательств в обоснование уважительности пропуска срока, связанных с отсутствием по месту регистрации либо крайней затруднительности получения судебной корреспонденции, а равно как доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено должником (апеллянтом) не было и судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что Базылева Ю.А. узнала о судебном приказе по делу № 2-3487/2019 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент первого взыскания ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного приказа от 20.12.2019 по делу № 2-3487/2019.
Так, согласно депозиту по исполнительному производству №-ИП, предоставленному УФССП России по <адрес>, следует, что последний раз ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения задолженности перед АО «Томск РТС» в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50013,93 руб. Таким образом, даже принимая во внимание последнюю дату внесения платежа в счет погашения задолженности, десятидневный срок для предоставления возражений истек ДД.ММ.ГГГГ, в том время как возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых разъяснений, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, чего в рассматриваемой случае должником сделано не было.
Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, поскольку каких-либо аргументированных доказательств этому представлено не было, в отсутствие установленных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не усматривается.
Суд также находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что при вынесении судебного приказа от 20.12.2019 она не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена права на защиту, поскольку как было указано ранее, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст.126 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 ГПК РФ, принимая во внимание, что мировым судьей в полной мере дана оценка и изложены мотивированные выводы относительно пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия оснований для его восстановления, но при этом в резолютивной части определения отсутствует указание мирового судьи на отказ в отмене судебного приказа и в соответствии с ч.2 ст. 129 ГПК РФ - на возвращение должнику возражений, поданных за пропуском срока на их подачу, полагает необходимым изменить изложение резолютивной части обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2026 года по делу №2-3487/2019 - оставить без изменения, частную жалобу Базылевой ФИО7 – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2026 года в следующей редакции:
«в удовлетворении заявления Базылевой ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20.12.2019 по делу №2-3487/2019 и отмене судебного приказа – отказать.
По вступлении в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2026 года возвратить должнику Базылевой ФИО9 ее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20.12.2019.».
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.С. Кокоть
...