АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года Советский районный суд города Томска в составе председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Шпехт Н.Е., с участием:
представителя истца Падерина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ..., ответчика Сашовой А.П., представителя Сашова И.О., действующего в интересах ответчика по устному ходатайству, и третьего лица ООО «Компания «Форсаж», действующего на основании устава, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1526/2025 (УИД 70МS0031-01-2025-000264-12) по иску Бреля И.Н. к Сашовой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Бреля И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Брель И.Н. обратился в суд исковым заявлением к Сашовой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в отсутствии каких либо договорных, долговых и иных финансовых обязательств, перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 30000 руб. Полагая, что указанная сумма получена Сашовой А.П. без основательно, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5009, 78 руб.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания «Форсаж».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска в удовлетворении исковых требований Брелю И.Н. к Сашовой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5009,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, правильное указание третьего лица ООО «Компания «Форсаж».
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Падерин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора мировой судья неправомерно сослался на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не являлся стороной указанного договора, а потому возникшие между сторонами правоотношения не распространяются на него. Кроме того, основной договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих возможность или обязанность истца производить оплату через третьих лиц. Суд не учел, что ответчик сама подтвердила отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, а также и то, что к полученным деньгам не имеет никакого отношения. Переписка в мессенджере между Брелем И.Н. и Сашовым И.О. свидетельствует, что между сторонами отсутствовала договоренность о передачи денежных средств по договору третьему лицу.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.
Представитель истца Падерина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик Сашова А.П. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительное пояснила, что денежные средства ею были получены и переданы Сашову И.О. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.
Представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО «Компания «Форсаж» Сашов И.О. в судебном заседании пояснил, что между ним и Брелем И.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг. Денежные средства истец перевел на счет его матери, которая впоследствии наличные денежные средства передала ему.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» при надлежащим извещении о времени и дате рассмотрения гражданского дела, в суд своего представителя не направил.
На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, а именно: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Брель И.Н., открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика Сашовой А.П. осуществлен денежный перевод в размере 30000 руб. Указанное подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты.
Ответчик Сашова А.П., возражая против предъявленных к ней требований, пояснила, что полученные ею на счет денежные средства в размере 30000 руб. причитались ее сыну Сашову И.О., у которого имелись договорные отношения с Брелем И.Н.
Директор привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «Форсаж» - Сашов И.О. подтвердил характер договорных отношений с Брелем И.Н. по оказанию юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Компания «Форсаж» в лице директора Сашова И.О. (исполнитель) и Брелем И.Н. (заказчик).
Согласно п.2.2. договора за услуги, указанные в п.2.1 договора (консультирование, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей.
Как следует из пояснения представителя Сашова И.О., сумма в счет оплаты по договору в размере 30000 руб., по взаимной договоренности, была переведена на карту ответчика Сашовой А.П., которая, в свою очередь передала денежные средства ему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные суммы перечислены на банковскую карту ответчика в рамках договорных отношений между Брелем И.Н., как заказчиком, и Сашовым И.О., как исполнителем. Факт заключения договора об оказании юридических услуг сторона истца не отрицает.
Отклоняя довод истца об ошибочности перечислений денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные суммы были перечислены в связи с взаимной финансовой деятельностью между Брель И.Н. и Сашовым И.О., при этом Сашова А.П. в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ вправе была получать на свою банковскую карту денежные средства по заключенному договору, следовательно, у Сашовой А.П. не возникло неосновательного обогащения.
Ссылки стороны истца на непоследовательность позиции ответчика также не принимаются судом. На протяжении рассмотрения дела ФИО5 не изменял позицию относительно основания получения денежных средств от Бреля И.Н., называя в качестве такового оказание истцу юридических услуг ее сыном.
Истец, перечисляя денежные средства со своего счета на счет ответчика заведомо знал об отсутствии у него установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств перед ответчиком, что что исключает возможность требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что спорящие стороны не опровергли факта наличия между Брель И.Н. и третьим лицом Сашовым И.О. договорных отношений, при этом стоимость заключенного между сторонами договора составляла 30000 руб., то есть равной сумме перечисленной ответчику, кроме того, указанная сумма была перечислена в день даты заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о наличной оплате также не могут безусловно свидетельствовать об исполнении данного условия, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы истца о том, что заключенный между Сашовым И.О. и Сашовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ договор не порождает правовых последствий для Бреля И.Н., являются верными, указанный договор порождает права для его сторон, обосновывая правомерность получения Сашовой А.П. денежных средств, причитающихся Сашову И.О.
При этом, указанное поручение не обуславливает возникновение у Бреля И.Н. каких- либо обязательств, в связи с чем, указанный довод, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.
Довод истца о том, что ответчик подтвердила отсутствие у нее отношения к спорным деньгам, а потому у нее возникло неосновательное обогащение основана на неверном толковании норма материального и процессуального права, поскольку, денежные средства фактически причитались ее сыну – третьему лицу Сашову И.О., как исполнителю существующих между истцом и третьим лицом отношений.
Доказательств, подтверждающих обращение Сашовой А.П. денежных средств, поступивших от Бреля И.Н., в свою пользу, истцом представлено не было. Более того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Форсаж» принято от Бреля И.Н. 30 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Бреля И.Н. к Сашовой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5009 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска суд в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев.
Судья Л.А. Маркина