ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Тара Омской области
Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В., при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., с участием государственного обвинителя Щукина Е.А., защитника Омельченко М.Э..
подсудимого Попеляева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попеляева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, г-на РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего там же <адрес>, не женатого, не работающего, не судимого
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
23.07.2025 около 16:00 часов Попеляев А.В., в с. Пологрудово Тарского района Омской области, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в ограде домовладения, расположенного по <адрес>, взял металлический лом, которым вырвал дверной пробой на входной двери дома, и прошел внутрь, откуда, из выдвижного ящика шкафа, стоящего справа от входа в веранду, похитил 8 пачек сигарет марки «Golden Bear», стоимостью 135 рублей за одну пачку, на сумму 1080 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, через незапертую на запорное устройство входную дверь в дом, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда, из холодильника похитил «сыр плавленый Голландский» массой около 500 грамм, стоимостью 308 рублей за 1 килограмм, на сумму 154 рубля. С похищенным имуществом Попеляев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1234 рубля.
Кроме того, 13.08.2025 не ранее 16:00 часов Попеляев А.В., в г. Тара Омской области, находясь в зальной комнате дома, принадлежащего ФИО8 по <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, похитил с трельяжа: сотовый телефон марки «Nokia х2-02», стоимостью 940,00 рублей, с установленной в данном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «+№»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» модель «SM-A225F/DSN» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 2798,00 рублей, с установленной в данном сотовом телефоне картой памяти «MiсroSD» торговой марки «SmartBuy», объемом 2 GB, стоимостью 35,20 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером «+№». С похищенным имуществом Попеляев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3773,20 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попеляев А.В. вину признал полностью от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался из оглашенных показаний следует, что 23.07.2025 около 16 часов, он через незапертые ворота, прошёл в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего он взял в руки металлический лом, находящийся у стены в ограде указанного дома, и с помощью данного лома вырвал дверной пробой на входной двери, ведущей в веранду, после чего проник внутрь указанной веранды, откуда из выдвижного ящика шкафа, стоящего справа от входа похитил 8 пачек сигарет марки «Golden Bear» и с полки шкафа полимерный пакет. После чего, из холодильника, похитил сыр плавленый Голландский массой 500 грамм. С суммой причиненного материального ущерба в размере 1234 рубля согласен. В настоящее время ущерб, причиненный его преступными действиями, им погашен полностью, 13.08.2025 в дневное время, он зашел через незапертые двери в дом по адресу: <адрес>, думая, что это дом его знакомого. Находясь в зальной комнате указанного дома, он увидел 2 сотовых телефона: сотовый телефон марки «Nokia х2-02» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» он похитил указанные телефоны. С суммой ущерба в размере 3773 рубля 20 копеек согласен. В настоящее время ущерб, причиненный его преступными действиями, им возмещен полностью (т. 2 л.д. 175-177).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По преступлению в отношении Потерпевший №1
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 23.07.2025 в 8 часов утра она уехала в г. Тару, вернулась около 18 часов. Подойдя к дому, она увидела, что настежь открыта входная дверь, ведущая в веранду. Дверной пробой на входной двери вырван из косяка двери, а сам навесной замок находился в закрытом положении в металлической петле на двери. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что на кухне на полу возле холодильника валялась упаковка крабовых палочек, которая ранее лежала в холодильнике, а в холодильнике нет плавленого Голландского сыра. Когда сын Свидетель №1 вернулся домой после работы, то она сказала ему, что возможно в доме кто-то был посторонний и чтобы он посмотрел, все ли их имущество в доме на месте. Сын прошел на веранду и увидел, что из ящика в шкафу пропало 8 пачек сигарет марки «Golden Bear». После этого она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Причиненный материальный ущерб составляет 1234 рубля, который возмещен в полном объеме. Попеляеву она в дом заходить не разрешала.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что. 23.07.2025 примерно в 07:30 часов его мама Потерпевший №1 уехала в г.Тара. Примерно в начале девяти часов утра, точное время он не помнит, к нему в ограду пришел Попеляев А.В. и попросил у него сигареты. Они зашли на веранду дома, и он достал из ящика шкафа блок сигарет, из которого взял одну пачку и отдал Попеляеву А.В., затем положил блок с оставшимися пачками сигарет обратно в ящик шкафа. При этом Попеляев А.В. видел, откуда он доставал сигареты, и куда потом положил, так как стоял рядом с ним. Около 08:30 ч он пошел на работу, входную дверь в веранду он закрыл на навесной замок и ключ от замка положил в ящик стола, который находится в предбаннике. В 12:00 ч он пришел домой на обед, входная дверь в веранду была закрыта на замок, как он и оставлял, никаких повреждений замка не было. Около 18:00 ч он вернулся домой с работы, дома была его мама Потерпевший №1, которая сказала ему о том, что кто-то выломал замок на двери в веранду, и сказала, что в холодильнике нет сыра, также попросила Свидетель №1 посмотреть, все ли имущество в доме на месте. Он начал осматривать веранду, подошел к шкафу, открыл ящик, где лежали сигареты, и увидел, что в ящике отсутствуют 8 пачек сигарет марки «Golden Bear». Он сказал об этом маме Потерпевший №1, после чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 163-164).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 23.07.2025 к нему в гости пришел Попеляев с собой принес несколько пачек сигарет и сыр в красной упаковке. Они распивали спиртное ели сыр, при этом курили сигареты. Когда у них закончился алкоголь, Попеляев А.В. предложил продать оставшиеся пачки сигарет. Попеляев А.В. одну пачку сигарет взял себе, одну пачку отдал ему, оставшиеся 4 пачки продал Свидетель №4 за 400 рублей (т.1 л.д.165-166).
Также письменными материалами дела.
Сообщением из Системы-112 от 23.07.2025 согласно которому обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что она приехала домой и обнаружила взлом двери, украли большую головку сыра из холодильника и блок сигарет (т. 1 л.д. 4).
Зявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.07.2025 похитило из её дома половину сыра голландского стоимостью около 300 рублей (т. 1 л.д. 5).
Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: <адрес>. Прямо от крыльца домовладения у столба обнаружен металлический лом, который был изъят. В ходе осмотра места происшествия изъят след орудия взлома. На расстоянии 7 метров от ворот на проезжей части обнаружен и изъят след обуви. (т. 1 л.д. 15-24).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Попеляева А.В., согласно которому, была осмотрена прилегающая территория к <адрес> в <адрес>. Возле палисадника находится лавочка, на которой были обнаружены и изъяты пустая упаковка голландского сыра и 1 пачка сигарет «Golden Bear», наполненная наполовину (т. 1 л.д. 26-30).
Как следует из справки о стоимости пачки сигарет марки «Golden Bear», предоставленная ИП ФИО10 стоимость на 23.07.2025 составляет 135 рублей; рыночная стоимость за 1 килограмм сыра плавленого Голландского на 23.07.2025 составляет 308 рублей (т. 1 л.д. 41-42).
Заключением эксперта № 41 от 20.08.2025 следует, что статический вдавленный след, мог быть оставлен как участком заостренной торцевой части металлического предмета, представленного на исследование, так и предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (т. 1 л.д. 98-102).
Заключением эксперта № 91 от 20.08.2025 из выводов которой следует, что след пальца руки с отрезка клейкой ленты с размерами сторон 25х25мм оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки Попеляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 122-129)
Протоколом осмотра предметов были осмотрены: пачки сигарет марки «Golden Bear» золотистого цвета прямоугольной формы, выполненная из плотной бумаги; фрагмент упаковки из под сыра красного цвета (т. 1 л.д. 131-137)
Как следует из протокола проверки показаний Попеляев А.В., рассказал и показал время, место и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-162).
Протоколом осмотра предметов осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2025 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173-176).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №4, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что 23.07.2025 во время приобретения сигарет у Свидетель №2 он находился за оградой указанного дома возле ворот. (т. 2 л.д. 134-136).
По преступлению в отношении Потерпевший №2
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 13.08.2025 он весь день находился дома. Примерно в 15.00ч к нему в гости приходили ФИО25 и Свидетель №7. Свои сотовые телефоны марок «Nokia» и «Samsung» примерно в 14.00ч он подсоединил к зарядным устройствам и положил на поверхность трельяжа. 14.08.2025 утром, в 07.00ч, он проснулся, и решил позвонить сыну. Однако увидел, что на трельяже, где он 13.08.2025 оставлял свои сотовые телефоны марок «Nokia» и «Samsung», указанных телефонов нет. Он сразу подумал, что кто-то мог зайти к нему домой, пока он спал, и их взять, так как в ночь с 13.08.2025 по 14.08.2025 двери на веранду, а также входную дверь в дом, на запирающее устройство он не закрывал. От следователя ему стало известно, что кражу телефонов, которые ему принадлежат, совершил Попеляев А.В. с которым он не знаком. Ущерб ему возмещен (т. 2 л.д. 49-51).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 13.08.2025 в дневное время, примерно после обеда, он находился за оградой своего дома к нему подошел парень, невысокого роста, худой, по имени и фамилии он ему не представился, предложил купить телефон, он попросил его показать телефон, он достал из кармана куртки сенсорный телефон, марку не помнит, так как не запоминал, в корпусе черного цвета, он взял его в руки, и нажал на кнопку разблокировки с правой стороны, экран телефона активировался, после чего на рабочем столе он увидел фотографию, которая стояла на заставке, там была изображена Ксения, дочь Потерпевший №2, крестным которой он является, он понял, что это телефон Потерпевший №2, так как ранее он видел этот телефон у Потерпевший №2, и видел эту фотографию, которая стояла на заставке телефона. Он спросил у парня, где он взял этот телефон, парень ответил, что это его телефон, Свидетель №5 ему не поверил и оставил указанный телефон себе, после чего парень ушел (т. 2 л.д. 69-71).
Свидетель Свидетель №9 суду показала, что по просьбе ФИО1 она положила 1000 рублей на банковскую карту своего супруга ФИО11, а затем перевела на счет Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба.
Также письменными материалами дела.
Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому согласно которому в ДЧ ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от Свидетель №6, в котором он сообщает, что у Потерпевший №2, проживающего: <адрес> из дома украли 2 телефона (т. 1 л.д. 189).
Протоколом осмотра места происшествия согласно которому было осмотрен дом по адресу <адрес>. В зале справа стоит трельяж с зеркалом. В ходе осмотра установлено, что на поверхности трельяжа перед зеркалом отсутствуют два сотовых телефона. (т. 1 л.д. 190-198).
Протоколом осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена территория перед домом № по ул. Мира в г. Тара Омской области. Перед домом стоит деревянная тумба, на которой лежит сотовый телефон марки «Samsung SM-A225 F/dsn», IMEI 1: №, IMEI 2: №, телефон разряжен и не включается. На телефоне со стороны сенсорного экрана в верхней части имеется камера. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что данный телефон ему принес Попеляев А. и убежал. Указанный телефон опознал Потерпевший №2 как его пропавший телефон (т. 1 л.д. 200-205).
Как следует из справки о стоимости телефона «Nokia x2-02», стоимость на 13.05.2025 составляет 4700 рублей; стоимость телефона «Samsung Galaxy A22» составляет 14990 рублей (т. 1 л.д. 210-211).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость изделий с учетом периода их эксплуатации в ценах, действовавших 13.08.2025 г., составляла 3773,20 (три тысячи семьсот семьдесят три рубля 20 копеек) (т. 1 л.д. 216-225).
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22». Протоколом осмотра предметов данный телефон осмотрен (т. 2 л.д. 55-58; 59-64).
Как следует из протокола проверки показаний на месте Попеляев А.В., рассказал и показал время, место и обстоятельства совершенного им хищения телнфоно в принадлежащих Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 103-106).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Попеляева А.В. в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершены данные преступления. Преступления совершено умышленно, так как Попеляев А.В. осознавала противоправность и общественную опасность своих действий. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела Попеляев А.В. без согласия проживающих проник в дом Потерпевший №1 именно с целью хищения. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и Попеляев А.В. находился в доме противоправно, не имея на то законных оснований.
В основу приговора суд кладет, показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а также, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попеляева А.В. по каждому из преступлений суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе досудебного производства давал признательные показания, а также принял участие в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1; учитывает суд состояние здоровья подсудимого и его матери; сам небольшой размер похищенного по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При даче первых объяснений сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 25; т. 1 л.д. 209) подсудимый пояснил, что он совершил данные преступления, изложил подробно обстоятельства деяний, о которых не было известно правоохранительным органам. Таким образом, объяснение подсудимого расценивается судом как явка с повинной о совершенных преступлениях и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений, такого вида наказания, как штраф.
Кроме того, указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел исключительной, дающей право, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного Попеляевым А.В. преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета с учетом материального положения подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попеляева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попеляеву А.В. к отбытию определить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты уплаты штрафа:
УФК по Омской области (Управление министерства внутренних дел по Омской области, л/с 04521309150) ИНН 5503026780, КПП 550301001, Р/сч 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18811603121019000140, УИН-18855525016320002097 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», ОКТМО 52654000 Банк получателя – отделение Омск.
Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства: отрезок клейкой ленты (т. 1 л.д.148-150) – хранить при материалах дела; металлический лом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.
Судья: подпись
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 13.01.2026