ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре судебного заседания Базановой А.С., с участием государственных обвинителей Щукина Е.А., Губерт Е.С., Умрихина П.Г., подсудимого Багдасаряна В.Л., защитника Родина Д.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителей потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО40, ФИО24, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Багдасаряна В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении
УСТАНОВИЛ:
Багдасарян В.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
18.08.2024 около 14 часов 30 минут в г. Тара Омской области, Багдасарян В.Л., узнав от Свидетель №6 что у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>А происходит конфликт, по просьбе последнего на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион приехал по указанному адресу.
Находясь на участке местности, прилегающем к магазину <данные изъяты> Багдасарян В.Л., в ходе конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления тяжких последствий для здоровья Потерпевший №1, подошел сзади к стоявшему к нему спиной Потерпевший №1, и находившимся в руке металлическим предметом с ограниченной контактной поверхностью, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в левую височную область. От полученного удара Потерпевший №1 упал на колени. В это время ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, указанным предметом умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область затылка. Когда Потерпевший №1 поднялся и стал отходить от Багдасаряна В.Л., последний нанес Потерпевший №1 один удар ногой по ягодицам, причинив потерпевшему физическую боль.
Своими противоправными действиями Багдасарян В.Л. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый Багдасарян В.Л. вину в инкриминируемом деянии не признал.
Показал суду, что действительно 18.08.2024 в обеденное время по просьбе Свидетель №6 приехал к нему на территорию <данные изъяты>
Со слов Свидетель №6 стало известно, что между Свидетель №7 и ФИО43 произошёл конфликт и драка на его территории. Когда он вышел к своей машине, в воротах встретился с ФИО43 и ранее не знакомым ему ФИО44. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. У него с Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого последний ему угрожал, демонстрируя пистолет. Он выбил пистолет из руки ФИО44 монтажкой, при этом последний упал. В это время Свидетель №6 выпроваживал ФИО43 толчками за свою территорию. ФИО43, обернувшись и увидев, что ФИО44 лежит на земле, а рядом лежит пистолет, побежал к пистолету, споткнувшись, ударился об столб, захватил пистолет. Когда ФИО43 начал подниматься, он выбил ногой пистолет из рук потерпевшего, взял в свою руку и нанес ФИО43 два удара сзади. Все это время ФИО43 продолжал ему угрожать, нецензурно выражаться в его адрес. Никакой крови у ФИО43 он не видел. Потом Потерпевший №1 встал на ноги, и стал уходить вместе с ФИО44 от ворот. При этом продолжали ругать его. Он пнул ФИО43 вдогонку по ягодице. Пистолет выкинул на месте происшествия.
Действовал в состоянии необходимой обороны. Боялся, что у ФИО43 тоже может быть второй пистолет.
Когда ехал к Свидетель №6, не предполагал, что будет драка, не собирался ни с кем наводить разборки.
С просьбой повлиять на Свидетель №6 и Свидетель №7, чтобы те отписали потерпевшему спорные территории к нему никто не обращался, никакого отношения к данным территориям он не имеет.
Обсуждал данный конфликт с братом ФИО41 Относительно наличия полного видео конфликта, показал, что данное видео было изъято у Свидетель №6 следствием. Свидетель №6 давал это видео его брату по просьбе последнего.
На вопросы суда, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, отвечать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>.
18.08.2024 около 14 часов между ним и Свидетель №7 около территории <данные изъяты> произошел конфликт. Драки как таковой не было. Он не падал, не ударялся, никто ему не причинил телесных повреждений, он тоже никому не нанес телесных повреждений. Рядом с ними находились ФИО44, Яско и иные сотрудники, пара работников пилорамы. Их с Свидетель №7 разняли и последний ушел.
В это время к территории предприятия ритуальных услуг подъехал <данные изъяты> под управлением Багдасаряна.
Он вместе с ФИО44 подошел к территории <данные изъяты> и у ворот предприятия у него возник конфликт с Свидетель №6. Последний говорил, что если он не успокоится, то Багдасарян с ним разберется.
Он видел, что Багдасарян подошёл к ФИО44, который находился возле автомобиля, и начал ему высказывать угрозы, при этом в руках у подсудимого был предмет, похожий на монтажку.
Не слышал, чтобы ФИО44 угрожал Багдасаряну.
Он, ФИО43, попросил Багдасаряна уехать и не вмешиваться в конфликт, но подсудимый остался. Он слышал как Свидетель №6 неоднократно говорил Багдасаряну, чтобы тот его ударил. При этом в ходе конфликта с Свидетель №6 он стоял спиной к Багдасаряну и почувствовал удар по голове в височную часть с левой стороны тупым предметом. От удара он присел сначала на корточки, потом на колени. Затем последовало еще два удара. Когда он повернулся, у Багдасаряна в руках был пистолет. Багдасарян после нанесения ударов пистолет выкинул, Свидетель №6 его схватил и унес. От нанесенных ударов у него закружилась голова, бежала кровь, он с места происшествия ушел. О случившемся сообщил своим знакомым Свидетель №2 и ФИО54, которые увезли его в областную больницу, где он был госпитализирован.
Впоследствии со слов ФИО44 стало известно, что он, ФИО43, на месте происшествия выронил свой пистолет, ФИО44 его подобрал, и нес отдать ему. Багдасарян налетел на него, выбил пистолет. Пистолет был без обоймы.
Никаких задолженностей перед ФИО44 у него нет, никаких указаний по обращению в полицию ФИО44 не давал, из смс-сообщения от ФИО44 известно, что тот собирается изменить показания. За месяц до того, как ФИО44 изменил показания, он у него забрал свою технику. Просит назначить Багдасаряну максимальное наказание, поскольку он ему не позвонил, не извинился.
В связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он стоял спиной к воротам, почувствовал, что сзади к нему кто-то подошел, и он не успел развернуться, как в область головы ему нанесли не менее трех ударов каким-то тяжелым предметом, отчего он почувствовал сильную физическую боль, у него закружилась голова. Обернувшись, он увидел Багдасаряна В.Л., который держал в руках монтировку (т. 2 л.д.35-37).
Из оглашенных в части противоречий показаний Потерпевший №1 от 30.12.2024, его показаний, данных им в ходе очной ставки от 03.09.2025 и при проверке на месте происшествия, следует, что в тот момент, когда он продолжал спорить с Свидетель №6, он почувствовал удар по голове в область височной области слева тупым предметом, отчего присел на колени, следом получил ещё два удара каким-то твердым предметом, когда обернулся, то увидел в руках Багдасаряна В.Л. пистолет. Полагает, что именно пистолетом были нанесены последние два удара. (т. 2 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 161-170,).
Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия. Уточнил, что показания относительного того, каким именно предметом ему были нанесены удары, основаны на его предположениях. Он не видел, чем был нанесен удар.
Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ранее работал у потерпевшего ФИО43. 18 августа 2024 года у ФИО43 произошел конфликт с владельцем похоронного агентства Свидетель №6, который выталкивал его за ворота, ФИО43 лез в драку.
В момент, когда он демонстрировал присутствующему на месте конфликта Багдасаряну принадлежащий ФИО43 пистолет, показывая, что он не заряжен, Багдасарян В.Л. выбил у него из руки пистолет монтажкой.
В это время к ним подбежал ФИО43, который увидел, что ему нанесен удар монтировкой. При этом ФИО43, находившийся в сильной степени опьянения запнулся, упал в направлении кювета и ударился головой о столб. Когда ФИО43 начал подниматься, подняв выпавший у него от удара пистолет, Багдасарян выбил пистолет и этим пистолетом ударил 2 раза по голове ФИО43 стоявшего у столба на четвереньках, сзади в темечко. Дальше Багдасарян закинул пистолет на территорию ритуального агентства.
Его поднял и увел знакомый, которого знает по имени ФИО9. Когда они начали уходить, то Багдасарян пнул ФИО43 сзади. У ФИО43 после ударов, была кровь.
В связи с расхождениями в показаниях, были оглашены показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как Багдасарян ударил его, он с монтировкой в правой руке, и с пистолетом в левой руке пошел на территорию магазина, где находился ФИО43, который в это время разговаривал с владельцем <данные изъяты> Свидетель №6. Багдасарян подошел к ФИО43 сзади и ударил ФИО43 монтировкой по голове в область затылка. От удара ФИО43 упал на колени. Что происходило дальше, он не видел, так как встал и пошел на территорию пилорамы. Примерно минут через 15 туда пришел ФИО43, у него была пробита голова, имелись следы крови на голове и одежде. Примерно через неделю, ему звонили Свидетель №9 и Свидетель №7 с просьбой изменить свои показания в пользу Багдасаряна, а именно ничего не говорить про монтировку, и о том, что Багдасарян ударил ФИО43, и также что он сам упал на руку. Он отказался (т. 2 л.д. 25-28).
Потерпевший №2 оглашенные показания не подтвердил пояснив, что оглашенные показания он не читал, давал такие показания по просьбе ФИО43 потому что работал на него, ФИО43 обещал отдать часть территории, рассчитывая, что Свидетель №6 и Свидетель №7 отдадут ему территорию, чтобы выручить ФИО42.
При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №2 суд признает наиболее достоверными его показания на досудебной стадии производства по делу.
Как следует из материалов дела, показания потерпевшего Потерпевший №2 от 14.10.2024 на предварительном следствии получены с соблюдением установленного ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ порядка, зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающего требованиям ст. 166 УПКРФ. Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственном действии лиц, при отсутствии заявлений и замечаний по обстоятельствам его проведения. При этом суд принимает во внимание, что эти показания были даны через непродолжительный период времени после произошедшего, последовательны, и согласуются в этой части с протоколом очной ставки от 11.02.2025, между ним и Багдасаряном В.Л., прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, и иными материалами дела, в то время как его показания в судебном заседании носят противоречивый характер.
Изменение ФИО44 в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, не влечет их признание недостоверными или недопустимыми. Доводы ФИО44 о том, что дать такие показания его убедил ФИО43, обещавший ему материальное вознаграждение и желающий через обвинение Багдасаряна получить территории Свидетель №7, суд считает надуманными. Кроме того, суд учитывает, что в первоначальных показаниях ФИО44 ссылался на то, что ему звонили с просьбой поменять показания в пользу Багдасаряна.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №2 В августе 2024 года ей позвонил ФИО44, и сообщил, что у ФИО43 разбита голова, он был пьяный ударился о столб. Объяснил, что была драка. При этом присутствовали Свидетель №7, Свидетель №13, Багдасарян и ФИО44. Последнему нанес удар монтажкой по руке Багдасарян. После телефонного разговора, минут через 15-20 она подъехала к мужу на место происшествия. Видела кровь на асфальте возле дороги у входа в ритуальное агентство <данные изъяты>
Показания на предварительном следствии давала по просьбе ФИО44, который дал ей бумажку с текстом показаний. Давала показания, что ФИО43 ударили по голове, что была драка, точно не помнит, что говорила.
Пояснила, что видела, как ФИО43 склонял ФИО44 к даче ложных показаний, а именно учил, что нужно сказать, что ФИО43 Багдасарян нанес удар монтажкой по виску.
ФИО44 ей рассказал, что на самом деле, ФИО43 был пьяный, и сам ударился головой об столб.
У ФИО43 с Свидетель №6 и Свидетель №7 конфликт из-за территорий, и ФИО43 через Багдасаряна полагал возможным забрать территорию, часть этой территории обещал передать Потерпевший №2
В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены первоначальные показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на досудебной стадии (т.1 л.д 138-140), из которых следует, что 18.08.2024 в 14 часов 59 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг ФИО44, и пояснил, что между ФИО43 и Свидетель №7 произошел конфликт. В ходе конфликта Багдасарян неожиданно нанес ему по руке удар монтажкой, которую взял в салоне своего автомобиля <данные изъяты> и также нанес удары данным предметом по голове ФИО43. Она сразу же приехала к зданию магазина ритуальных услуг, рядом на асфальте видела следы крови.
От ФИО44 стало известно о том, что его просили изменить показания в пользу Багдасаряна, со слов супруга звонивший забыл отключить телефон и он записал разговор Свидетель №7, Свидетель №9, Багдасаряна, Свидетель №14, которые обсуждали факт причинения телесных повреждений самому ФИО44 и ФИО43. Данную запись ФИО44 отправил ей на сотовый телефон, она её сохранила на СД диск. Подтвердила принадлежность голосов на записи указанным лицам.
Свидетель №5 пояснила, что данные показания не подтверждает, давала их по просьбе мужа, который принес текст этих показаний и велел заучить. Показания в части аудиозаписи подтвердила.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд полагает достоверными первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а её доводы, что такие показания она давала по просьбе потерпевшего ФИО44, которого склонял к даче ложным показаний ФИО43, обещавший ему материальное вознаграждение, суд считает надуманными.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что у него конфликтные отношения с ФИО43 из-за спора относительно земельных участков.
18 августа 2024 года первоначально конфликт у ФИО43 произошел с Свидетель №7, в ходе которого ФИО43 устроил драку у него на территории. Свидетель №7 забежал к нему в магазин, закрылся в нем, после чего он вышел и вытолкал ФИО43, сказал, чтобы все вышли с его территории.
Свидетель №7 вышел из магазина, у него была разорвана одежда, след на шее от удушения, у Свидетель №13 была рассечена бровь, в связи с чем он предложил Свидетель №13 обратиться в больницу. Свидетель №7 боялся выходить, в связи с чем он позвонил Багдасаряну,чтобы тот забрал Свидетель №7.
Когда приехал Багдасарян, Свидетель №7 с Свидетель №13 уже уехали, у Багдасаряна заглохла машина и он вышел на улицу.
В это время к нему на территорию ворвался ФИО43, в состоянии алкогольного опьянения, начал его толкать, угрожать. Телесных повреждений у ФИО43 не видел. Он его дважды вытолкал с территории, при этом видел как Потерпевший №2, который был с ФИО43, вытащил пистолет из-за пазухи и перезарядил его. Багдасарян в это время находился на улице, у последнего с ФИО44 произошел разговор, в ходе которого ФИО44 угрожал, что будет стрелять. Когда он вытолкал ФИО43, Багдасарян обратился к ФИО43 и попросил его успокоиться, на что ФИО43 стал высказывать в адрес Багдасаряна нецензурную брань и сказал, что выбьет ему зубы. После этого, находясь на своей территории слышал, что на улице произошла потасовка, к нему на территорию под ворота залетел пистолет, который он передал Свидетель №1, чтобы тот его убрал. Когда ФИО44 с ФИО43 вместе после конфликта, уходили с места происшествия, ФИО44 в адрес Багдасаряна высказывал угрозы расправой.
Сам конфликт между Багдасаряном и ФИО44 и ФИО43 он не видел, так как находился на своей территории.
Он сказал Свидетель №3, чтобы вызывала полицию. Сотрудники полиции изъяли пистолет, просмотрели видеокамеры, изъяли часть видеозаписей.
Багдасарян ему подробностей конфликта не рассказывал, пояснив, что ему угрожали, и он оборонялся, выбил у ФИО44 пистолет, ФИО43 хотел пистолет забрать.
Полагает, что телесные повреждения потерпевшие могли получить во время конфликта и драки ФИО43 с Свидетель №7.
После оглашения стенограммы аудиозаписи (т.3 л.д. 203-207) от 18.08.2024 телефонного разговора с Свидетель №13, в ходе которого Свидетель №6 обсуждал конфликт Багдасаряна с ФИО43, ФИО44, Свидетель №6 содержание этого разговора подтвердил. Как следует из данных аудиозаписи, Свидетель №6 рассказывал, что ФИО44 ходил с пистолетом, в котором не было патронов. Багдасарян ударил его по руке монтировкой, выбил и подобрал пистолет, был вооружен арматурой, разбил ФИО43 всю голову.
Оценивая показания подсудимого, свидетеля Свидетель №6 суд принимает их как достоверные в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, подтверждают наличие конфликта с потерпевшими и присутствие подсудимого на месте происшествия по просьбе Свидетель №6.
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в организации «Вечная память» у Свидетель №6.
В 2024 году, дату точно не помнит, к Свидетель №6 приехал Багдасарян.
Затем, примерно в обеденное время, к ним на территорию пришли ФИО43 с ФИО44. Между ФИО43 и Свидетель №6 возник конфликт. ФИО43 находился в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал Свидетель №6 на драку. Когда ФИО43 зашел, Багдасарян вышел.
ФИО43 Свидетель №6 выпроводил за ворота.
Потом за воротами был шум, крик, слышал, как Багдасарян спрашивал, что кто-то собирается стрелять. Что происходило он не видел, так как находился за воротами. Через открытую калитку видел, как мимо ворот промелькнул ФИО44, следом за которым шел Багдарсарян в сторону выезда на ул. Транспортная. Ничего в руках у них не видел, потому что наблюдал их только со спины. Когда была потасовка, крики, под ворота залетел пистолет, который он спрятал и потом передал Свидетель №6.
В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что через приоткрытые в ворота он видел, как ФИО44 стал отступать назад от Багдасаряна, было ли у него что-то в руках, он не видел. В руках у Багдасаряна видел длинный предмет, похожий на палку. Наносили ли они друг другу удары он не видел. Следом в проем под воротами на территорию «Вечной памяти» залетел пистолет, который он поднял и спрятал в котельной, а позднее передал Свидетель №6 (т. 1 л.д. 76-78).
Свидетель №1 данные показания не подтвердил. Пояснил, что подписал их не читая. Подтверждает те показания, которые дал в суде. Пояснил, что в настоящее время не очень хорошо помнит те события.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО44, данными им в ходе предварительного следствия, и иными доказательствами по делу. Кроме того, как пояснил сам Свидетель №1 в судебном заседании, он в настоящее время не очень хорошо помнит те события.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой помощи, знаком с Потерпевший №1 18 августа 2024 года по звонку общего знакомого Свидетель №4 пришел на место происшествия, где находился ФИО43 в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями в области головы. Он убедил его обратиться в больницу, и вместе с Яско для оказания квалифицированной помощи увез в Омск, где потерпевший был госпитализирован в больницу им. Кабанова. Позднее потерпевший первоначально сообщил ему, что травму ему причинил Багдасарян. Позднее, дней через 4-5 сознался, что Багдасарян его не трогал, травму он получил при падении и рассчитывал, что Свидетель №7 и Свидетель №6, с которыми Багдасарян находится в дружеских отношениях, отдадут ему спорный участок земли, чтобы выручить подсудимого.
В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по пути следования в г. Омск, ФИО43 пояснил ему, что Багдасарян ударил его сзади монтажкой. В последующем от ФИО43 стало известно о том, что в день получения травмы, на территории магазина «<данные изъяты>», когда он разговаривал с Свидетель №6, к магазину подъехал ФИО42, который неожиданно сзади нанес ему монтировкой удары по голове.
Свидетель №2 суду показал, что данные показания он давал по просьбе ФИО43.
Относительно того, что данные показания он давал спустя 3 месяца после произошедшего, а от ФИО43. ему стало известно, что Багдасарян не наносил повреждения ФИО43, спустя 4-5 дней, после доставления ФИО43 в больницу, показал, что он боялся ФИО43.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд считает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниям потерпевшего ФИО43, свидетеля Яско, иными доказательствами по делу, в то время как показания, данные им в ходе судебного заседания противоречивы, причины изменения показаний неубедительны, доводы о том, что ФИО43 угрожал его семье какого-либо объективного подтверждения не имеют.
Свидетель Свидетель №11 показал суду, что в день происшествия на производственной территории ФИО43 распивал спиртные напитки с ФИО44 и другими работниками. При этом у ФИО43 с Свидетель №7 возникли конфликт и драка, которая происходила на территории агентства ритуальных услуг. В ходе драки ФИО43 падал, телесных повреждений у него не видел. Не видел конфликта между Багдасаряном с ФИО44 и ФИО43.
В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вместе с другими лицами разнимал драку между ФИО43 и Свидетель №7.
После этого ФИО43 увели на территорию его пилорамы.
Он уезжал в магазин, когда вернулся, видел, что у магазина ритуальных услуг был припаркован автомобиль Багдасаряна, из кабины которого спускался ФИО43. При этом у ФИО43 выпал пистолет, который подобрал ФИО44.
Затем вышел Багдасарян, который о чем то спорил с ФИО43 и ФИО44 Видел, как Багдасарян нанес монтажкой удар по руке ФИО44, от чего пистолет из рук ФИО44 выпал, последний схватился за руку и упал, что-то кричал, потом резко вскочил и отбежал за автомобиль «<данные изъяты>». Куда Багдасарян дел монтажку, не видел. Когда ФИО44 забежал за <данные изъяты> Багдасарян подходил и открывал пассажирскую дверь своего автомобиля. В это время ФИО43 находился рядом у входных ворот,
Что происходило далее он также не видел, так как обзор ему прикрывал спиной Багдасарян.
Когда ФИО43 вернулся к себе на территорию пилорамы, то он видел на затылке потерпевшего кровь, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему не видел, сам ФИО43 ему об этом ничего не рассказывал (т.2 л.д.204-207, т.4 л.д. 109-111).
Свидетель №11, ссылаясь на запамятование событий, не отрицал, что возможно давал такие показания и на момент допроса лучше помнил события.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 суд считает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, как показал сам Свидетель №11, в настоящее время он плохо помнит события. Показания на предварительном следствии были отобраны у него спустя непродолжительное время после причинения Багдасаряном телесных повреждений потерпевшим, сам он пояснил, что в то время лучше помнил события. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, данные показания получены с соблюдением установленного ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ порядка, зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающего требованиям ст. 166 УПКРФ. Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственном действии лиц, при отсутствии заявлений и замечаний по обстоятельствам его проведения.
Свидетель Свидетель №10 показал, что знает ФИО43 и ФИО44, с последним находится в дружеских отношениях. В августе 2024 года, находясь на производственной территории ФИО43, видел, как подсудимый из машины взял монтажку и ударил ею по руке ФИО44, отчего последний схватился за руку и упал. При этом ФИО43 рядом не было. Видел, как подсудимый положил монтажку в машину. Он помог ФИО44 дойти до территории пилорамы, после чего с места происшествия уехал.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как подсудимый нанес удар монтировкой по руке ФИО44, то к автомобилю «<данные изъяты>» он не подходил, а сразу же куда-то ушел (т. 4 л.д. 161-163).
Свидетель №10 пояснил, что давал показания о том, что подсудимый после нанесения удара не подходил к своей машине по просьбе ФИО44, отметив, что плохо помнит события того дня.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, суд считает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями ФИО43, первоначальными показаниями ФИО44, данными им в ходе предварительного следствия, и иными доказательствами по делу. При этом Свидетель №10 не смог внятно объяснить в судебном заседании, почему в ходе предварительного следствия давал иные показания. Показал, что плохо помнит события того дня. Показания, данные им в ходе предварительного следствия получены с соблюдением установленного ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ порядка, зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающего требованиям ст. 166 УПКРФ. Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственном действии лиц, при отсутствии заявлений и замечаний по обстоятельствам его проведения.
Свидетель ФИО15 в судебном заедании показал, что потерпевший Потерпевший №1 его сын. О том, что сыну были причинены телесные повреждения и его увезли в Омск ему сообщили по телефону. С заявлением о случившемся обратились в полицию.
Впоследствии со слов ФИО44 стало известно, что телесные повреждения сыну причинил Багдасарян, удары наносил сзади, монтажкой и пистолетом.
Аналогичные пояснения об известных обстоятельствах произошедшего были даны матерью потерпевшего - Свидетель №16, показания которой исследованы в судебном заседании в порядке ч. ст. УПК РФ (т. 5 л.д.40-42).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что у ФИО43 с Свидетель №6 и Свидетель №7 конфликт в сфере предпринимательской деятельности. 18 августа 2024 года между Свидетель №7 и ФИО43 на улице, у ритуального агентства, произошла драка, их разняли. Во время драки ФИО43 не падал.
Что происходило дальше он не видел, разговаривал с Свидетель №13, которому во время этой драки рассекли бровь.
Впоследствии на территории пилорамы, куда он пришел, когда уже все разъехались, видел, что у ФИО43 на голове кровь и три серьезные открытые раны.
Вместе с Свидетель №2 увезли потерпевшего в больницу. По дороге ФИО43 рассказал, что его ударил сзади монтировкой или торсионом Багдасарян.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает управляющей в ритуальной службе «<данные изъяты>». 18 августа 2024 года на территории ритуальной службы между Свидетель №7 и ФИО43 произошла драка, после которой Свидетель №7 спрятался у них в магазине. Во время этой драки каких-либо предметов у участников в руках не видела и не видела, чтобы ФИО43 падал.
После этого произошла драка за воротами, которую она не наблюдала и о происходящем знает по видеозаписям с камер видеонаблюдения, которые были переданы сотрудникам полиции. Потом ей Свидетель №1 принес пистолет, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.
При этом Свидетель №3 поясняла, что на видеозаписях она видела у ФИО43 кровь, у ФИО44 пистолет, отмечая, что ФИО44 оружие ни на кого не направлял.
Свидетель Свидетель №13 суду показал, что 18 августа 2024 года приехал к своему знакомому Свидетель №7 на территорию ритуального агентства «Вечная память». Туда же вместе с друзьями пришел потерпевший ФИО43, который находился в состоянии опьянения, затеял драку с Свидетель №7, во время драки падал, их разнимали. ФИО43 рассек ему бровь.
В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 101-103), из которых следует, что он не видел, падал ли ФИО43 во время конфликта, ударялся ли головой.
Свидетель №13 пояснил, что в настоящее время он вспомнил некоторые нюансы, и подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания.
После оглашения стенограммы телефонного разговора Свидетель №13 с Свидетель №6 (т. 3 л.д. 203-205), в ходе которого Свидетель №13 просят зафиксировать телесные повреждения, чтобы подстраховать Багдасаряна, Свидетель №13 содержание этого разговора подтвердил, отметив, что сам поехал в больницу зашивать бровь.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №13, суд полагает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО43, свидетелей Свидетель №3, Яско и иными доказательствами по делу. При этом учитывает, что показания на стадии предварительного следствия были отобраны у свидетеля Свидетель №13 через непродолжительное время после описываемых событий.
Свидетель Свидетель №7 показал суду, что у него конфликтные отношения с Потерпевший №1 из-за производственных территорий.
18 августа 2024 у него с ФИО43 произошла драка на территории ритуального агентства «<данные изъяты>», в ходе которой все падали, ФИО43 разбил бровь Свидетель №13. Оружия у ФИО43 он не видел. Уехал до приезда Багдасаряна В.Л. Конфликт между Багдасаряном и ФИО43 не видел.
Пояснил, что после произошедшего к нему имело место обращение от неизвестного лица с предложением уступить часть территории потерпевшему чтобы выручить подсудимого.
После исследования стенограммы аудиозаписи телефонного разговора, в котором обсуждается факт причинения Багдасаряном телесных повреждений ФИО43 (т. 3 л.д. 189-190), показал, что не помнит такого разговора, номер телефона принадлежит ему.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ему со слов Багдасаряна известно, что в ходе конфликта 18 августа 2024 года, он монтировкой ударил по руке ФИО44, выбил из его рук пистолет, с целью самообороны. Будучи знакомым со сторонами, пытался урегулировать с ФИО44 конфликт без обращения в полицию, об изменении показаний в пользу Багдасарняа никого не просил.
После прослушивания аудиозаписи 8 июля 2025 года разговора, записанного ФИО44, подтвердил, что на данной записи Багдасарян рассказывает ему и Свидетель №7 о том, что произошло между ним и ФИО43 и ФИО44 но где и когда данный разговор происходил уже не помнит (т.1 л.д.203-205, т.2 л.д. 95-97, т.4 л.д. 74-75).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 18.08.2024 года он находился на работе, на предприятии ФИО43.
В период с 14.00 до 14:30 часов увидев, что ФИО44 и ФИО43 направились к Свидетель №7 к зданию ритуальных услуг, направился за ними, чтобы предотвратить конфликт и увести их обратно.
На территории ритуальных услуг ФИО43 и Свидетель №7 начали конфликтовать, толкали друг друга, после чего их разняли и ФИО43 увели на его территорию. Телесных повреждений у потерпевшего не было.
Очевидцем причинения телесных повреждений ФИО43 не являлся. Об этом ему стало известно от знакомого ФИО7, фамилию которого он не знает, который рассказал, что ФИО43 ударили монтажкой по голове, подробностей не сообщал (т.1 л.д.193-195).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 18 августа 2024 года около 18:30 минут ему позвонил кто-то из работников, ИП ФИО43, и сообщил, что ФИО43 были причинены телесные повреждения. После чего он сразу же сообщил о случившемся Свидетель №2.
Когда около 19:00 часов он приехал на территорию пилорамы ИП ФИО43, со слов работников стало известно, что телесные повреждения ФИО43 причинил Багдасарян и потерпевшего увезли в больницу. (т. 1 л.д. 135-137).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что он работает заместителем начальника ОМВД Тарского района.
18 августа 2024, после 14:00 часов по телефону его знакомый Свидетель №6, сообщил о том, что около здания ритуальных услуг <данные изъяты>, расположенного по <адрес> происходит драка, у ФИО43 имеется пистолет, просил отправить сотрудников полиции. После чего он сразу же передал данное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району. Точные обстоятельства произошедшего ему не известны (т.2 л.д.208-209).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что обстоятельства произошедшего ему неизвестны, рассказывал ли ему Багдасарян о случившемся, не помнит, принадлежность голосов на аудиозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №5 29.11.2024 не узнает (т. 2 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 248-249).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что по просьбе Свидетель №6 устанавливал системы видеонаблюдения на территории его предприятия ритуальных услуг.
В феврале 2025 года по просьбе Свидетель №6 с жесткого диска, извлеченного последним из системы видеонаблюдения сбросил на флэш-накопитель видеозаписи в количестве 6-7 файлов, на котором была зафиксирована драка на территории предприятия. Жесткий диск Свидетель №6 забрал с собой, видео у него не сохранилось (т. 4 л.д. 171-172).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Тарскому району КУСП № 4869 от 18.08.2024 в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от заместителя начальника ОМВД России по Тарскому району подполковника внутренней службы Свидетель №12 о том, что 18.08.2024 по адресу: <адрес> происходит массовая драка, в руках пистолет (т.1 л.д. 7).
Кроме того, зафиксировано сообщение в дежурную часть Свидетель №16, КУСП № от 20.08.2024, из которого следует, что её сына избили 18.08.2024, находится в стационаре (т.1 л.д.34).
Сведения об обращении Свидетель №16 с заявлением в отношении Багдасаряна, в котором указывает, что подсудимый ломом пробил голову её сыну Потерпевший №1 отражены в рапорте дежурного ОМВД России по Тарскому району КУСП № от 19.08.2024 (т.1 л.д.31).
Из сообщения оператору «112» КУСП № от 19.08.2024 следует, что в БУЗОО «ГБ-1» обратился Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>, который пояснил, что 18.08.2024 в 18:00 <адрес>, избили двое неизвестных арматурой (т.1 л.д.29).
Из сопроводительного письма, зарегистрированного № от 23.08.2024, следует, что было самообращение 18.08.2024 в ГБ-1 г.Омск гражданина Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Госпитализирован. Пояснил: 18.08.2024 в 18:00 <адрес> был избит двумя неизвестными арматурой (т.1 л.д.51).
Из заключения эксперта № от 17.09.2024 следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 1. Открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы малого объема височной области левой гемисферы головного мозга, перелом височной кости слева, перфорации барабанной перепонки левого уха 2. двух ран в затылочной области.
Все указанные телесные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью без конкретных формообразующих и идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, либо при соударениях с таковым. Образование повреждений в заявленный в постановлении срок не исключается. Возникновение повреждений при падении с высоты собственного роста в совокупности исключается. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы малого объема височной области левой гемисферы головного мозга, перелом височной кости слева, перфорации барабанной перепонки левого уха причинены в едином механизме и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».
Телесные повреждения в виде двух ран в затылочной области как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.57-59).
Из заключения экспертизы (дополнительной) № от 21.01.2025 г., следует, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы малого объема височной области левой гемисферы головного мозга, перелом височной кости слева, перфорации барабанной перепонки левого уха причинены в едином механизме и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».
Телесные повреждения в виде двух ран в затылочной области как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».
Две ушибленные раны затылочной области могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью без конкретных формообразующих и идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, либо при соударениях с таковым. Образование повреждений в виде двух ушибленных ране в затылочной области в заявленный в постановлении срок не исключается. Возникновение повреждений в виде двух ушибленных ран в затылочной области при неоднократном падении с высоты собственного роста с соударением данной областью о выступающую часть предметов окружающей обстановки не исключается.
Обнаруженные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы малого объема височной области левой гемисферы головного мозга, перелом височной кости слева, перфорации барабанной перепонки левого уха могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью без конкретных формообразующих и идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, либо при соударениях с таковым. Образование данных повреждений в заявленный в постановлении срок не исключается. Возникновение повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы малого объема височной области левой гемисферы головного мозга, перелом височной кости слева, перфорации барабанной перепонки левого уха при однократном падении с высоты собственного роста с соударением височной областью о выступающую часть предметов окружающей обстановки не исключается.
Образование всех обнаруженных у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ повреждений в их совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.176-179).
Из заключения эксперта № от 03.06.2025 следует, что компьютерные томограммы головного мозга 19-08-2024,05-09-2024, 25-04-2025, достоверно принадлежат одному человеку
У гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>.
Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой эпидуральной гематомы малого объема височной области левой гемисферы головного мозга с перелом чешуи и пирамиды височной кости слева, с перфорацией барабанной перепонки слева с ушибом окружающих мягких тканей височной области слева, сопровождающаяся пневмоэнцефалией (воздух в полости черепа), гемотимпанумом (наличие крови в барабанной полости уха) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). данные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия (удар, соударение) в левую височную область (проекция чешуи и передних отделов пирамиды) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться выступающие части металлического предмета. Срок образования данных повреждений - за 1-2 дня до момента проведения МСКТ головного мозга от 19.08.2024 г., что не исключает образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.
Раны (2) мягких тканей головы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.08.2008 г. № 194н). Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Механизм образования данных повреждений, в т.ч. возможность их образования при падении с высоты собственного роста, определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания их в представленной мед. документации. Повреждения образовались от 2-х травматических воздействий.
Повреждения образовались от 3-х травматических воздействий, образование их от однократного ударного воздействия, исключается.
Образование вышеуказанных повреждений в виде открытой ЧМТ не исключается при обстоятельствах, указанных протоколе. Сказать возможно ли образование телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формирование эпидуральной гематомы малого объема височной области левой гемисферы головного мозга, перелома височной кости слева, перфорации барабанной перепонки левого уха, обнаруженных у Потерпевший №1, при соударении Потерпевший №1 головой о выступающую часть столба при падении, после того, как споткнулся не представляется возможным. Определить, возможно ли образование указанного телесного повреждения, при при обстоятельствах, отраженных в видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2024г., а именно в момент замаха рукой в область головы Потерпевший №1 мужчиной и в случае, если бы данный удар пришелся в левую височную область головы последнего не представляется возможным (т.3 л.д.60-69).
Из заключения эксперта (экспертиза по материалам дела) № от 29.08.2025 следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения (<данные изъяты> могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую височную область головы, к которым относятся в том числе ребро и грань бетонной опоры, вследствие чего образования данных повреждений при вышеописанных обстоятельствах (при падении с высоты собственного роста потерпевшего Потерпевший №1 и его соударении левой височной частью головы о бетонный столб линии электропередач) - не исключается. Не исключается получение указанных телесных повреждений от удара рукоятью пистолета (тупого предмета) (т.4 л.д.189-205).
Допрошенный на предварительном следствии эксперт ФИО39, показания которого оглашены в порядке ст. 205 УПК РФ, выводы судебно-медицинских экспертных исследований № от 03.06.2025,
№ 705/15 от 17.09.2024,
№974/15 от 21.01.2025,
№732 от 29.08.2025
№ 974/15 от 21.01.2025 о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, подтвердил, пояснив о соответствии этих выводов Медицинским критериям, установленным Приказом МЗ РФ от 08.04.25 г. № 172 н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.6 л.д.117-121, т.7 л.д.202-205).
Из оглашенных показаний эксперта ФИО17 от 11.09.2025, допрошенного в целях разъяснения заключения № 732 от 29.08.2025 следует, что время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 изложено в заключении № 732 от 29.08.2025 на странице № 12, вопрос разрешен в комиссионной экспертизе № 1686 от 03.06.2025, согласно заключению сроки получения повреждений при оценке МСКТ от 19.08.2024 составляют 1-2 дня до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным. Согласно заключению комиссионной экспертизы повреждения были причинены в сроки 1-2 дня до проведения исследования, т.е. в период с 17 по 18 августа 2024 года (т.5 л.д.43-46).
Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от 18.08.2024, следует, что был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> где происходила драка (т. 1 л.д.8-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, от 18.08.2024 с участием Свидетель №3 было осмотрено помещение <данные изъяты> ритуальной службы по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра был изъят металлический предмет черного цвета, по внешним признакам схожий на пистолет, имеющий надпись на затворной раме слева «F Made in Russia CIP 2022», с правой стороны <данные изъяты>» и CD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д.16-21).
Из справки ОЛРР по Тарскому, Знаменскому, Муромцевскому и Седельниковскому районам, г.Тары Управления Росгвардии по Омской области от 28.08.2024, следует, что травматический пистолет «<данные изъяты>» зарегистрирован на Потерпевший №1 (т.1 л.д.23).
По данным протокола осмотра предметов с фототаблицей от 07.10.2024, следует, что был осмотрен травматический пистолет «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> отведении затвора в заднее положение установлено, что в патроннике отсутствует патрон, пистолет не заряжен. Магазин пистолета отсутствует. Какие либо повреждения при визуальном осмотре пистолета отсутствуют (т.2 л.д.12-16).
Из заключения эксперта № от 14.02.2025 следует, что на курке и предохранителе (объект №), затворе и стволе (объект №), обнаружен генетический материал, который произошел от Потерпевший №1 (т.2 л.д.154-157).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 02.12.2024, следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 18.08.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.08.2024 по адресу: <адрес>. на диске имеется 6 файлов, на 6 файле «VID- 20240818 WA 0005- MP4. Дата изменения: 18.08.2024 16:44». На видеозаписи виден внутренний двор здания ритуальных услуг, где стоит автомобиль в кузове темного цвета. Видео отображает четверых мужчин, один из которых демонстрирует пистолет, передергивает затвор и затем снова убирает данный предмет за спину, в районе пояса брюк. У дверного проема ворота разговаривают двое мужчин (т.1 л.д.150-156).
Аналогичная видеозапись содержится и на флеш-накопителе с надписью «Fumiko», изъятом в ходе производства выемки от 11.12.2024 у свидетеля Багдасаряна В.Л. в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тарскому району по адресу (т.2 л.д. 91-94, 233-236).
Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании.
По данным протокола выемки с фототаблицей от 29.11.2024, у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD+R диск с аудиозаписью разговора лиц, обсуждающих факт причинения телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т.1 л.д.145-149).
В ходе осмотра данного диска обнаружена аудиозапись, содержащая разговор нескольких мужчин, обсуждающих причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Один из них говорит о том, что он берет лом и «пошло, поехало». Поясняет, что ломик торсионный. Обсуждают, что часть видео, касающаяся непосредственно драки отсутствует, именно когда кровь у потерпевшего бежала, также упоминается, что видео, где «Кропочу» по голове ломом бьют, и где он бьёт ломиком по руке, отсутствует (т.2 л.д.198-201).
Из протоколов осмотра предметов с фототаблицей, следует, что вышеуказанный DVD-R диск был осмотрен 06.02.2025 с участием свидетеля Свидетель №14; 11.02.2025 с участием свидетеля Багдасарярна В.Л.; 25.02.2025 с участием свидетеля Свидетель №7, 08.07.2025 с участием свидетеля Свидетель №9? которые дали соответствующие пояснения, приведенные при изложении их показаний (т.2 л.д. 243-247, т.3 л.д.14-18, т.3 л.д.19-23, т.4 л.д.69-73).
Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании.
Аналогичная аудиозапись на электронном носителе была изъята у потерпевшего Потерпевший №2, которая была осмотрена в ходе расследования по делу (т.2 л.д.216-219, т.4 л.д.93-97, а также прослушана в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.09.2024 с участием Свидетель №3 осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят видеорегистратор цифровой модель «ST-NVR – S3208» со шнуром источника питания модель «TS – 3A» (т.1 л.д.42-48), на котором, согласно данным протокола осмотра предметов с фототаблицей от 24.09.2024, видеозаписи за 18.08.2024 не обнаружено. (т.1 л.д.65-69).
По данным протоколов обыска в жилище подсудимого Багдасаряна В.Л. по адресу: <адрес> <адрес> и в жилище свидетеля ФИО19 по адресу: <адрес> <адрес>, были изъяты и осмотрены 4 диска, сотовый телефон марки «Samsung», флеш накопитель 4 Gb в корпусе черного цвета, диск SmartTrack DVD-R 4.7 Gb, электронный носитель марки «Verbatim», ноутбук марки «HP» с адаптером питания в сумке красного цвета, сотовый телефон марки «Iphone». (т.3 л.д.116-119, 122-125, л.д.135-138), на которых информации, имеющей значение для дела не обнаружено.
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.12.2024, с участием Багдасаряна В.Л., в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.н. № припаркованного на территории <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты три металлические трубки (т.2 л.д.124), при осмотре которых с участием эксперта, согласно данным протокола от 14.01.2025 с фототаблицей, биологических следов не обнаружено (т.2 л.д.180-185).
В судебном заседании были исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий по получению компьютерной информации в отношении участников и свидетелей инкриминируемых событий (Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Багдасаряна В.Л.) (т.3 л.д.93-95, 96-97, 98-99).
Выполненные по делу оперативно-розыскные мероприятия инициированы и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Полученные результаты оперативно - розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, должным образом санкционированы, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в полной мере отвечают положениям ст.89 УПК РФ.
По результатам осмотра и прослушивания полученных в результате вышеуказанных ОРМ аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что данные аудиозаписи содержат обсуждения инкриминируемых событий так,
Аудиозапись «2024-08-18 17.54.26 № содержит запись разговора ФИО7 (Свидетель №2) и ФИО61 в котором они обсуждают причинение Багадасаряном телесных повреждений ФИО43 и ФИО44, в котором ФИО62 поясняет, что из разговоров ему известно, что ФИО60 (ФИО43) монтировкой «прилетело» (т.3 л.д.183-187),
Аудиозапись «2024-08-18 14.33.09 №» продолжительностью 09:38, содержит запись разговора мужчины по имени ФИО8 (Свидетель №6) с Багдасаряном, с просьбой к последнему подъехать в связи с тем, что происходит какой то конфликт. Последний соглашается, аудиофайл с наименованием «2024-08-18 14.51.23 №» продолжительностью 00:53, содержит запись разговора мужчины по имени ФИО63 с Багдасаряном В.Л., в котором последний сообщает, что он «жестко» избил «ФИО48». Поясняет, что был у Свидетель №6 аудиофайл с наименованием «2024-08-24 17.55.53 №» продолжительностью 09:38, содержит запись разговора мужчины по имени ФИО64 (ФИО49) с Багдасаряном В.Л., из которого следует, что обсуждают конфликт, в ходе которого были причинены телесные повреждения ФИО43 и ФИО44, а также обсуждают видеозапись данного конфликта (т.3 л.д.104-109).
Аудиофайл «2024-08-18 15.28.52 №» ДД.ММ.ГГГГ содержит разговор мужчины по имени ФИО59 (Свидетель №7) с мужчиной по имени ФИО65 (Багдасарян) относительно произошедшего конфликта. Багдасарян В.Л. не желал обсуждать конфликт по телефону, аудиофайл «2024-08-18 15.39.42 №» содержит разговор мужчины по имени ФИО73 (Свидетель №7) с мужчиной по имени ФИО82 (Свидетель №13), в котором ФИО66 спрашивает, избили ли Свидетель №13, аудиофайл 2024-08-18 15.57.12 №» содержит разговор мужчины по имени ФИО72 (Свидетель №7) с мужчиной по имени ФИО83 (Свидетель №13) в котором ФИО67 спрашивает ФИО68, написал ли он заявление, последний поясняет, что с него взяли объяснение.
аудиофайл «2024-08-19 03.14.11 №» содержит разговор мужчины по имени ФИО71 (Свидетель №7) с мужчиной по имени ФИО57 обсуждают, конфликт, произошедший 18.08., ФИО58 поясняет, что вчера ФИО50 «гасили», разбили ему голову, аудиофайл «2024-08-20 10.30.12 №» содержит разговор мужчины по имени ФИО81Свидетель №7) с мужчиной по имени ФИО56 (Свидетель №13), обсуждают вопрос изъятия «Травмата», конфликт и его последствия, аудиофайл «2024-08-23 19.24.13 №» содержит разговор мужчины по имени ФИО70 (Свидетель №7) с мужчиной по имени ФИО69 (Свидетель №13) в котором обсуждают причинение Багдасаряном телесных повреждений, аудиофайл «2024-08-23 18.31.11 №» 23.08.2024 содержит разговор мужчины по имени ФИО74 (Свидетель №7) с мужчиной по имени ФИО76 обсуждают причинение ФИО43 телесных повреждений.
аудиофайл «2024-09-02 16.54.59 №» содержит разговор мужчины по имени ФИО75 (Свидетель №7) с мужчиной по имени Валера обсуждают конфликт из-за территории, а также причинение телесных повреждений ФИО43 «монтажкой по голове били, и пистолетом били» (т.3 л.д.189-201).
Аудиофайл «2024-08-18 14.57.43 №» 18.08.2024 содержит разговор мужчины по имени ФИО8 (Свидетель №6) с мужчиной по имени ФИО77 (Свидетель №13) котором обсуждают причинение телесных повреждений ФИО44 и ФИО43. ФИО8 поясняет, что трактористу ФИО6 ударил по руке, у тракториста ствол вылетел, затем ФИО6 разбил голову ФИО43 пистолетом с арматуриной. Просил ФИО78 все зафиксировать, чтобы помочь Вове, аудиофайл «2024-08-18 15.00.37 №» 18.08.2024 содержит разговор мужчины по имени ФИО8 (Свидетель №6) с мужчиной по имени ФИО79Свидетель №13) в котором ФИО8 просит ФИО55 написать заявление, что ему разбили бровь. Обсуждает причинение телесных повреждений ФИО6, аудиофайл «2024-08-18 15.59.02 №» 18.08.2024 содержит разговор мужчины по имени ФИО8 (Свидетель №6) с мужчиной по имени ФИО80 (Свидетель №13( в котором обсуждают причинение ФИО6 телесных повреждений ФИО43 и ФИО44. Поясняет, что ФИО43 имел неосторожность высказать в адрес Багдасаряна угрозы (т.3 л.д.203-207).
По ходатайству стороны защиты были исследованы материалы дела.
Из протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от 01.07.2025 с фототаблицей, следует, что Потерпевший №2 поддержал показания о том, что Потерпевший №1 споткнулся, и упал рядом со столбом ЛЭП (т.4 л.д.35-56).
Из протокола проверки показаний обвиняемого Багдасаряна В.Л. на месте от 22.07.2025, с фототаблицей, следует, что он в ходе проверки показаний на месте, придерживался показаний, данных им в ходе судебного заседания (т.4 л.д.76-88).
Оглашен рапорт ст. следователя ФИО20 от 08.08.202, в котором она высказывается об отсутствии в действиях Багдасаряна признаков состава преступления (т. 4 л.д. 175-176).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Багдасаряна В.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказанной.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
При получении этих доказательств судом не установлено каких-либо нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, в этой связи суд находит их относимыми и допустимыми и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимых.
В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключением экспертиз о полученных телесных повреждениях, и другими материалами дела.
Доводы защиты о том, что показания Потерпевший №1 являются ложными, поскольку имеются противоречия относительно того, чем именно ему нанесены удары, суд полагает подлежащими отклонению. Потерпевший №1 действительно изначально говорил, что обернувшись, увидел Багдасаряна В.Л., который держал в руках монтировку. Затем, в ходе очной ставки пояснил, что когда обернулся, то увидел в руках Багдасаряна В.Л. пистолет. Однако данные противоречия были разрешены в судебном заседании, где ФИО43 показал, что показания относительного того, что первый удар был нанесен ему монтировкой, основаны на его предположениях. Он не видел, чем был нанесен удар. Когда обернулся, увидел в руках Багдасаряна пистолет, при этом уточнил, что когда Багдасарян уходил, монтажка была у него в руках.
Оценивая показания подсудимого, свидетеля Свидетель №6 суд принимает их как достоверные в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, подтверждают наличие конфликта с потерпевшими и присутствие подсудимого на месте происшествия по просьбе Свидетель №6.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью необоснованного привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО43 оговаривает Багдасаряна В.Л. с целью получения территории Свидетель №7 в свою пользование суд считает надуманными. Никаких доказательств данному утверждению суду не представлено. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, он не имеет отношения к конфликту относительно спорных территорий. Потерпевший №1 также показал суду, что ранее у него не было конфликтов с Багдасаряном В.Л.
Стороной защиты указано об отсутствии крови на месте происшествия. Однако свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что видела кровь на асфальте возле ритуального агентства.
Фотографии и скриншоты, представленные суду свидетелем Свидетель №6 суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные фотографии не могут являться свидетельствами того, что Потерпевший №1 совершал какие-либо противоправные действия, так как не подтверждены документально (постановления о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, обвинительный приговор), кроме того, отношения к рассматриваемому делу, данные фотографии и скриншоты отношения не имеют.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый Багдасарян В.Л. своими действиями умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Представленные стороной защиты доказательства этих выводов суда не опровергают.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия.
У суда не вызывает сомнений, что именно подсудимый Багдасарян В.Л. наносил удары металлическим предметом, используемым в качестве оружия, в область головы Потерпевший №1, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, а также имеющимися в материалах дела аудиозаписями, заключениями экспертов о характере и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений и другими материалами дела.
Как установлено судом, совершая вышеуказанные действия, подсудимый Багдасарян В.Л. действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в результате того, что потерпевший конфликтовал с Свидетель №6, продолжал конфликт после приезда Багдасаряна и высказывал в его адрес нецензурные выражения.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии самообороны, суд отклоняет как несостоятельные, так как из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что потерпевший совершал какие-либо действия, представляющие опасность для жизни или здоровья подсудимого и других лиц.
При этом суд учитывает, что Багдасарян В.Л. целенаправленно ехал на территорию Свидетель №6 для участия в конфликте, поскольку последний 18.08.2024 в ходе телефонного разговора с Багдасаряном В.Л. просил его приехать на территорию для выяснения отношений.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО43 никаких агрессивных действия в отношении Багдасаряна не совершал, удары Потерпевший №1 нанесены сзади, в момент, когда он разговаривал в Свидетель №6.
Таким образом, действия Багдасаряна по причинению потерпевшему ФИО43 телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Об умысле Багдасаряна на причинение тяжких телесных повреждений при отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует направленность причиненных им потерпевшему телесных повреждений в область расположения жизненно важного органа по голове потерпевшего, механизм их нанесения с применением предмета, используемого в качестве оружия, что явно не вызывалось необходимостью, о чем свидетельствуют тяжесть и характер повреждений.
Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления Багдасарян В.Л. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из характера зафиксированных у ФИО43 телесных повреждений, механизма их образования, отсутствуют основания полагать, что указанные телесные повреждения, могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах.
Доводы стороны защиты, о том, что Потерпевший №1 мог получил травму головы в ходе конфликта, произошедшего перед приездом Багдасаряна В.Л. или в результате падения, суд полагает подлежащими отклонению как опровергающиеся материалами дела.
Из просмотренной представленной стороной защиты видеозаписи действительно видно, как Потерпевший №1 роняют на землю несколько человек.
Данную видеозапись суд принимает в качестве доказательства по делу, так как видеозапись получена стороной защиты от свидетеля Свидетель №6, при этом последний подтверждал факт передачи видеозаписи Багдасаряну в судебном заседании.
Из ранее просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой в ходе осмотра происшествия от 18.08.2024, видно как Свидетель №13 замахивается рукой в область головы Потерпевший №1, однако куда конкретно пришелся вышеуказанный удар на записи не видно.
Указанные видеозаписи, по мнению суда, не свидетельствует о получении Потерпевший №1 травмы головы при падении, поскольку, как следует из показаний ФИО44, свидетеля Свидетель №8, после данного конфликта ФИО43 вернулся на территорию пилорамы, при этом никаких телесных повреждений у него не было.
Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не влияют на доказанность вины и квалификацию преступного деяния. Кроме того, из просмотренной видеозаписи, из показаний свидетелей следует, что Потерпевший №1 не шатался, двигался уверенно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Багдасаряну В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Давая оценку данным, характеризующим личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Багдасарян В.Л. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет множественные благодарственные письма за благотворительную деятельность, за участие в патриотическом воспитании детей и подростков.
В соответствии с п.п. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 08.05.2022 года рождения, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в состоянии опьянения, являлся инициатором конфликта с Свидетель №6, скандалил с ним, продолжая выяснение отношений после приезда Багдасаряна и при этом высказываясь в адрес подсудимого нецензурной бранью, что подтверждается показаниями свидетелей, данными аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании и по мнению суда, послужило поводом к совершению преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также положительные характеристики подсудимого, его активное участие в общественно-полезной деятельности.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Багдасаряна В.Л. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.
Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ судом не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного Багдасаряна В.Л. преступления.
Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 к Багдасаряну В.Л. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд исходит из того, что в результате противоправных действий Багдасаряна В.Л. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, вынужденный перерыв в работе, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
На основании изложенного, суд находит правильным частично удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать в пользу потерпевшего 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Багдасаряна В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Багдасаряну В.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Багдасаряна В.Л. в период испытательного срока не менять постоянного либо временного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Багдасаряна В.Л. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по делу: диск CD-R c видеозаписями с камер видеонаблюдения, диск DVD+R с надписью «SmartTrack» Premium 1-16 X 120 min 4,7 Gb, с аудиозаписью, диск CD-R NDK Life on Record RECORDABLE 52 X I 80 MIN I 700 MB рег. № 23-975 с., Вх.2214 с., с результатами СТМ, DVD-R диск, рег. № 23-977 с, вх. № 2217с, с результатами СТМ, флеш накопитель с надписью «Fumiko» c видеозаписью, флеш накопитель «smartbay» 4 Gb c аудиозаписью, флеш-накопитель, приобщенный к материалам дела в судебном заседании с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела. Металлические трубки длиной 54,5 см., 50,5 см., 60,5 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району, передать по принадлежности подсудимому. Травматический пистолет «<данные изъяты>» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись В.П. Ячменева
Приговор вступил в законную силу 06.08.2026