АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2026 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Соломина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соломина А.А. к АО «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заслушав истца Соломина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установил:
Соломин А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «БМ-Банк», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, оплату юридических услуг – 15000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МДМ Банк» (в результате реорганизации АО «БМ-Банк») заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на его имя открыт специальный карточный счет №. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с интеграцией розничной сети банка с ПАО «БИНБАНК» номер данного счет изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией принято решение о прекращении/перевыпуска карт с кредитным лимитом, с ДД.ММ.ГГГГ выпуск/перевыпуск карт с кредитным лимитом прекращен. Финансовой организацией вводились ограничения для совершения новых операций за счет кредитного лимита до суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам с использованием платежных карт с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № финансовой организацией Банку ВТБ (ПАО) уступлена задолженность по кредитному договору в размере 126237,13 руб., из которых: 125312,69 руб. – основной долг, 924,44 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией со счета незаконно списаны денежные средства в размере 250,83 руб. под формулировкой «Комиссия за ведение счета….», которая по условиям кредитного договора равна 0 руб. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, на которую дан ответ об отказе в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате списанных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем ответ на данную претензию не дан. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения данного спора он обратился в Службу финансового уполномоченного. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-76394/5010-007 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ с его счета в размере 250,83 руб., списаны незаконно и подлежат возврату. С учетом возврата в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 250,83 руб. При таких данных решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в размере 30,03 руб. Такие незаконные действия ответчика вызвали у него стресс, тревогу и нарушение привычного образа жизни. Незаконное списание средств вызвало у него чувство беспомощности, тревоги за будущее, нарушение привычного образа жизни. Он был вынужден неоднократно обращаться в банк, собирать документы, тратить время и нервы на восстановление справедливости. Эти обстоятельства причинили ему значительные нравственные страдания, неблагоприятные ощущения, чувство несправедливости, нарушило душевное спокойствие, которые выразились в бессоннице, ухудшении самочувствия, чувства несправедливости. Банк, как профессиональный участник финансовых отношений, обязан был соблюдать законодательство и условия договора, но его действия привели к нарушению его прав и причинению морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать, ссылаясь на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в пределах, установленного Законом № 123-ФЗ срока. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, в результате которых у него возникло основание требовать компенсации морального вреда. Факт обращения истца к финансовому уполномоченному или с иском в суд сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 309, п. 1 ст. 310, п. 1-3 ст. 845, п. 1 ст. 854, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 11-13, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1, исковые требования удовлетворены частично. С АО «БМ-Банк» в пользу Соломина А.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб. (л.д. 100-104).
В апелляционной жалобе истец Соломин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ссылается на неправомерное и несправедливое снижение компенсации морального вреда. Суд не учел, что 1000 руб. – это символическая сумма, которая не может компенсировать реальный психологический вред, причиненный истцу в результате необоснованного списания денежных средств с его счета.
Указывает на неправомерное снижение возмещения фактически понесенных юридических затрат.
Полагает, что штраф в размере 500 руб. полностью игнорирует умышленное нарушение Банком прав истца. Суд не обратил внимания на целенаправленное осуществление Банком данного нарушения, а также с учетом деятельности организации на возможно имеющий массовый характер аналогичных нарушений со стороны АО «БМ-Банк» в отношении своих клиентов. Штраф в размере 500 руб. не имеет никакого предупредительного эффекта. Суд, вынося подобное решение, подрывает доверие общества к правовой системе, делая ее инструментом для защиты корпоративных интересов, а не прав граждан.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МДМ Банк» (после реорганизации АО «БМ-Банк») заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Соломина А.А. открыт специальный карточный счет №.
В связи с интеграцией розничной сети банка с ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ номер указанного счета изменен на №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» принято решение о прекращении выпуска/перевыпуска карт с кредитным лимитом, с ДД.ММ.ГГГГ выпуск/перевыпуск карт с кредитным лимитом прекращен. Финансовой организацией вводились ограничения на совершение клиентами новых операций за счет кредитного лимита по кредитным картам за счет блокировки расходных операций и снижения кредитного лимита до суммы текущей задолженности, при этом ограничения не касались остатков собственных средств клиентов на счетах карт с кредитным лимитом. Истцу предлагалось рефинансировать задолженность по кредитной карте финансовой организации в Банке ВТБ (ПАО) и получить новый льготный период на ее погашение
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам с использованием платежных карт с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № финансовой организацией Банку ВТБ (ПАО) уступлена задолженность по кредитному договору в размере 126 237,13 руб., из которых: 125 312,69 руб. – основной долг, 924,44 руб. – проценты.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией истцу направлено смс-сообщение следующего содержания: «А., задолженность по договору кредитной карты № передана в ВТБ, но на карте «Открытия» остались ваши средства: 250,83 руб. на 21.11. Переведите их в ВТБ для погашения переданного долга и закройте карту «Открытия».
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией истцу направлено смс-сообщение следующего содержания: «А., напоминаем, что на карте «Открытия» остались ваши средства: 250,83 руб. на 08.12. Переведите всю сумму в течение 5 дней и закройте карту, иначе спишется комиссия за ведение счета – 1000 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией со счета удержана комиссия за ведение счета в размере 250,83 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (назначение операции: «Комиссия за ведение счета, предусмотренная п. 3.10.2. Тарифов. НДС не облагается»).
ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо № о том, что нарушений со стороны финансовой организации не выявлено, комиссия списана на основании Тарифов.
ДД.ММ.ГГГГ Соломин А.А. посредством электронной почты на почтовый адрес info@open.ru направил в финансовую организацию заявление о возврате удержанной комиссии в размере 250,83 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что при заключении кредитного договора комиссия за ведение специального карточного счета отсутствовала.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты info@open.ru истцу направлено сообщение, подтверждающие получение и регистрацию заявления, заявлению присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на претензию дан не был.
В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 250,83 руб., удержанных финансовой организацией за счет оплаты комиссии за обслуживание банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26,73 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Соломина А.А. о взыскании денежных средств, удержанных АО «БМ-Банк» в счет оплаты комиссии за обслуживание банковского счета. Требование Соломина А.А. к АО «БМ-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С АО «БМ-Банк» в пользу Соломина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,03 руб.
При этом финансовым уполномоченным установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ взимание комиссии за обслуживание специального счета не было предусмотрено в рамках заключенного между истцом и финансовой организацией кредитного договора. В этой связи требование Соломина А.А. о взыскании денежных средств, составляющих комиссию, удержанную финансовой организацией, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 250,83 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет денежные средства в размере 250,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного требование Соломина А.А. о взыскании денежных средств, составляющих комиссию, удержанную финансовой организацией, удовлетворению не подлежит.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции их проверку не осуществляет.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, исходя из собранных по делу доказательств, мировой судья, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей и актов их толкования, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком было допущено необоснованное списание денежных средств со счета истца, нарушено право истца как потребителя финансовой услуги.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., мировой судья учел, что в результате действий Банка Соломину А.А. причинен моральный вред в виде чувства беспомощности, тревоги за будущее, нарушения привычного образа жизни, но при этом суд также учел форму и степень вины причинителя вреда, а также полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, а именно перечисление незаконно списанных истцу денежных средств до вынесения решения финансового уполномоченного, в том числе перечисление ему неустойки после вынесенного решения в установленный законом срок.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Мировой судья счел разумной и соразмерной компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует степени страданий истца и определен судом верно, с учетом всех значимых обстоятельств, раскрытых в обжалуемом судебном постановлении.
Поводов для переоценки вывода мирового судьи о размере компенсации морального вреда, основанного на имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального права.
В этой связи не имеется правовых оснований для увеличения, взысканного мировым судьей штрафа в размере 500 руб., а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценивая довод апеллянта о неправомерном снижении фактически понесенных юридических затрат, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Соломиным А.А. (заказчик) с Дижевской В.В. (исполнитель), расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).
Из названного договора, расписок следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (юридические и сопутствующие услуги по ознакомлению с представленными заказчиком документами, материалами и информацией, касающиеся списания АО «БМ Банк» денежных средств заказчика в размере 250,83 руб. со счета открытого в рамках кредитного договора №, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда; по правовому анализу; консультированию; написанию и направлению в адрес получателей претензий; написанию искового заявления о защите прав потребителя к ответчику; подготовка всех необходимых документов, включая изготовление копий для подачи документов в судебную инстанцию). Стороны договорились комплекс перечисленных услуг называть юридическим сопровождением (п. 1.1); юридическое сопровождение включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу. При необходимости личной встречи с заказчиком – самостоятельно выезжать к последнему в удобное и свободное для заказчика время, на любом доступном транспорте, включая имеющийся в собственности (или распоряжении) исполнителя автомобиль; подготовка документов для суда и иных документов, связанных с делом заказчика, в том числе по согласованию с ним другие действия исполнителя в интересах заказчика в рамках дела по настоящему договору; при необходимости и по согласованию с заказчиком участие исполнителя в качестве представителя заказчика на любой стадии процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, обжалования судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных актов (п. 1.2-1.2.4); вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб. (п. 3.1.); оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется следующим образом: первый платеж в размере 6000 руб. заказчик оплачивает исполнителю непосредственно после подписания договора; второй платеж в размере 9000 руб. в течение 3 дней со дня подготовки полного пакета документов в судебную инстанцию; ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата юридических (консультационных) услуг в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических (консультационных) услуг в размере 9000 руб.
Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Мировой судья, принимая во внимание положения закона, установленные по делу обстоятельства, принцип разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотренного спора, сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, а также сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, определив его в размере 6000 руб., поскольку данная сумма является соотносимой с объемом оказанной юридической помощи.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определяя же размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб., представление интересов в суде третьей инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1 300 руб.; правовой анализ документов – от 3 200 руб.; письменная консультация – от 5 000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений в суд для юридических лиц и ИП – от 12 000 руб.; составление ходатайства для суда – 3500 руб.; составление жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в суд – от 14 000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции. В стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости – от 40 000 руб.; представление интересов в суде в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в пределах территории г. Томска - от 23 000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Учитывая категорию спора, составление искового заявления не требовало значительных затрат.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без движения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено, в судебном заседании представитель истца не принимал участия, иск удовлетворен частично), а само гражданское дело, сформированное за время его рассмотрения, составило один том, предмет договора оказания юридических (консультационных) услуг, объем проделанной представителем работы (консультация, составление претензии, иска), суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 9000 руб.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй выполнены, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, увеличив их до 9000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.06.2026.