АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 г. судья Советского районного суда г. Томска Суздальцева Т.И., рассмотрев частную жалобу ответчика Найбауэр ЕС на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене стороны на наследника по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ с Романовой НН на Романову ЕС (л.д. 1-2).
В обоснование заявления указано, что мировым судьёй вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № с Романовой НН. Однако ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.Н. умерла, открыто наследственное дело ...
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», Найбауэр Е.С.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявление удовлетворено. Произведена замена должника Романовой НН правопреемником - Найбауэр ЕС, ... Правопреемство установлено в пределах стоимости перешедшего к ней всего наследственного имущества (л.д. 46).
В частной жалобе Найбауэр Е.С. просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
Указывает, что судебный приказ вынесен 05.06.2020, возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 21.06.2022. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению. Ходатайство о восстановлении срока АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела №, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Следовательно, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № о взыскании с Романовой НН, ..., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 100084,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины – 1600,84 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.Н. умерла (свидетельство о смерти ...) (л.д. 36 – оборотная сторона).
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь умершей Найбауэр ЕС
ДД.ММ.ГГГГ наследнице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую пенсию по инвалидности в сумме 8775,60 руб. и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в сумме 3164,22 руб. В состав наследственного имущества входит ... доли земельного участка и ... доли жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство, на которые вы выдавались (ответ нотариуса нотариального округа Шегарского района Томской области Пономарева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на её правопреемника – наследника Найбауэр Екатерины Сергеевны, принявшей наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С таким выводом мирового судьи и его обоснованностью суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должники в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве юридическим значимыми являются обстоятельства: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно справке ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отделении в отношении Романовой НН ... исполнительные производства на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По исполнительному документу № исполнительное производство ... окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено со сроком давности по истечении 3 лет.
Из ответа УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Шегарскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска о взыскании с Романовой НН задолженности по кредитным платежам в размере 101685,17 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 21.06.2022 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
К тому же на официальном сайте УФССП России сведения о наличии возбужденного в отношении Романовой НН, ..., исполнительного производства на основании судебного приказа ... отсутствуют (л.д. 53-54, 65).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ согласно конверту) для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.
При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 19 февраля 2024 г. отменить, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальной замене стороны на наследника по гражданскому делу № 2-1323/2020 оставить без удовлетворения.
Судья