ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24 к Якимовой ФИО7, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании стоимости ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО27 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО26 в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость ущерба о взыскании с ответчиков субсидиарно стоимости ущерба в размере 52 622 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ответчика ФИО25 по адресу: <адрес>, у него с собой был сотовый телефон марки APPLE iphonе 15 Pro Max 256 GB. Данный телефон был куплен ему в подарок его матерью - ФИО3 Телефон находился у него в кармане спортивных штанов. В какой-то момент ФИО6 попросил ответчика - ФИО9 К.Д. достать телефон из кармана его брюк, т.к. на руках ФИО6 были одеты боксёрские перчатки, и он не мог сделать этого самостоятельно, он боролся с одним из друзей и опасался, что во время борьбы может повредить телефон. ФИО9 К.Д. согласился на просьбу ФИО6, достал телефон, какое-то время держал его в руках, но не удержал, телефон выскользнул из рук и упал на пол. Телефон упал экраном в низ.
От удара сотовый телефон марки APPLE IPHON 15 Pro Max 256 GB получил повреждения: разбит дисплейный модуль (цветные полосы в левой части экрана), разбита задняя крышка.
Стоимость ущерба согласно акту выполненных работ *** выданного ДД.ММ.ГГГГ СЦ «MOBILE SERVICE» (ИП ФИО12) составляет 52 600 руб.
Ответчик ФИО9 К.Д. не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, просит взыскать причинённый ущерб с его родителей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, истец ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Якимова А.А., ФИО9 Д.А., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено.
В силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Такая обязанность родителей носит субсидиарный характер.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или в недостающей части возлагается в субсидиарном порядке на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО13, что подтверждаются копией свидетельства о рождении III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о заключении брака II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила брак с ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, ей после заключения брака присвоена фамилия ФИО18.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило заявление от ФИО3 о том, что она просит привлечь к ответственности несовершеннолетнего ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>6, причинил ей материальный ущерб в размере 21 000 руб., так как разбил мобильный телефон ее сына.
Из постановления инспектора ОПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 находясь по адресу: <адрес>, взял в руки принадлежащий ФИО6 телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, который выскользнул из его рук и упал на пол.
В ходе проверки ФИО6 пояснил, что после падения телефона на его дисплее появились полосы, а на задней крышке была обнаружена трещина. ФИО31 обстоятельства падения телефона не отрицал, пояснив, что уронил телефон случайно.
Согласно протоколу осмотра предмета, на телефоне обнаружены механические повреждения, в том числе повреждение дисплея, препятствующее нормальному отображению изображения, а также повреждения задней панели устройства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно акту выполненных работ СЦ «MOBILE SERVICE» (ИП ФИО12) *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика APPLE iphonе 15 Pro Max, установлено, что требуется замена дисплейного модуля, замена задней крышки. Стоимость ремонта – 52 600 руб.
Согласно записи акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются <данные изъяты> ФИО32 и мать ФИО33
Брак между ФИО37 и ФИО38. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка *** по <адрес>, что подтверждается запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта о заключении барка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 заключила брак с ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия Якимова А.А.
Ответчиками доказательств, опровергающих факт причинения повреждений, необходимость ремонта либо размер заявленного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт причинения ФИО35 имущественного вреда ФИО6, наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего и повреждением телефона, а также размер причиненного ущерба.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем воспитании и осуществлении контроля за несовершеннолетним сыном. Поэтому обязанность по возмещению вреда при недостаточности имущества несовершеннолетнего подлежит возложению на его родителей в субсидиарном порядке.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО17 о взыскании с ответчика сумму ущерба, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано и также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО39 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, 01<данные изъяты> в пользу ФИО3,<данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО40,<данные изъяты> материальный ущерб в размере 52 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
При недостаточности у ФИО4 доходов или имущества, достаточных для исполнения решения суда, взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с его родителей — ФИО41, 05<данные изъяты> и ФИО9 ФИО2 ФИО4, <данные изъяты>
Субсидиарная обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении ФИО4 совершеннолетия либо в случае появления у него до достижения совершеннолетия доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, а также в случае приобретения им полной дееспособности.
Ответчики вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских