РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием истца ФИО2, представителя истца по письменному заявлению - ФИО6, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» об установлении факта утраты транспортного средства, обязании снять с учета транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в котором просит, с учетом уточнений: установить факт уничтожения транспортного средства - КРАЗ, модель 257КС 4361 А, ПТС <адрес>, шасси 388889, год выпуска 1980, государственный регистрационный знак К5530Х 38, зарегистрированного за ФИО2; обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» снять с регистрационного учёта указанное транспортное средство в установленном законом порядке. Кроме того, просил в резолютивной части решения указать, что оно подлежит исполнению после устранения обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий, в том числе после отмены запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В обоснование исковых требований истец указал, что на имя истца в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство КРАЗ (грузовой автомобиль, автокран). Точные идентификационные данные: П*** ЕМ 16393, модель 257КС 4361А, год выпуска 1980, модель двигателя 1677, шасси 388889, цвет кузова хаки, мощность двигателя 240 л.с., тип двигателя дизельный, свидетельство о регистрации <адрес> гос. знак К5530Х38, дата регистрации в РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Все данные сведения взяты из копии ПТС. Им он не владеет с 2010 года.
Из уведомлений налогового органа, а также сведений, из базы ГИБДД ему известно, что данное транспортное средство до настоящего времени числится за ним. В связи с этим, ему ежегодно начисляется транспортный налог. Он не являюсь фактическим владельцем указанного транспортного средства, не пользуется им, так как не имеет к нему доступа. Транспортное средство было приобретено в 2006 году, однако в силу возраста и технического состояния оно пришло в негодность. Примерно с 2010 года КРАЗ находится в разобранном, разрушенном состоянии, фактически уничтожен - он сгнил, был разукомплектован неустановленными лицами, его агрегаты и детали отсутствуют. Истец не видел транспортное средство с 2010 года, не предпринимал попыток его восстановления, не использовал его для движения и не совершал с ним никаких регистрационных действий.
В настоящее время транспортное средство не существует как объект - оно утрачено (уничтожено). Восстановление и дальнейшая эксплуатация невозможны.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был поставлен вопрос об исполнении решения, поскольку в отношении транспортного средства - КРАЗ, модель 257КС 4361А, ПТС <адрес>, зарегистрированного за ним, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности.Данное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска, но требует уточнения способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со следующим правовым обоснованием.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ***, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае утраты транспортного средства. Решение суда об установлении факта уничтожения транспортного средства является достаточным основанием для совершения регистрационных действий.
При этом наличие запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, не делает невозможным само решение суда, а лишь временно затрудняет его фактическое исполнение. Снятие транспортного средства с учёта станет возможным после устранения причин, препятствующих регистрационным действиям (погашения задолженности и отмены запрета).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что письменного заявления о прекращении государственного учета транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции до обращения в суд не подавал. Он устно обращался в органы ГИБДД, где ему разъяснили необходимость представить документы, подтверждающие утилизацию транспортного средства, а также снять ограничения на совершение регистрационных действий. В настоящее время предпринимает меры к снятию ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями.
В судебном заседании представитель истца по письменному заявлению - ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что акт утилизации транспортного средства у истца ФИО2 отсутствует, поскольку фактически автомобиль был утрачен и разукомплектован длительное время назад. Отсутствие сведений о прохождении автомобилем технического осмотра и привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения косвенно подтверждает, что транспортное средство не используется. Считает, что факт утраты автомобиля может быть установлен судом на основании представленных доказательств и показаний свидетелей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая ей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО2 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением о снятии транспортного средства с государственного учета не обращался, предоставление государственной услуги ему не отказывалось. На спорное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Снять такие ограничения может исключительно орган, которым они наложены. Кроме того, для снятия автомобиля с государственного учета, в связи с утилизацией заявитель обязан представить документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, в том числе акт об утилизации. МРЭО ГИБДД не может совершить регистрационные действия при наличии действующих запретов и отсутствии документов, предусмотренных законодательством.
В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России *** по <адрес> не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство КРАЗ, модель 257КС 4361 А, ПТС <адрес>, шасси 388889, год выпуска 1980, государственный регистрационный знак К5530Х 38, что подтверждается копией паспорта на транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по административному делу *** взыскана с должника ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 12 760 руб., пени по налогу в размере 80,81 руб., госпошлина в бюджет МО <адрес> в размере 256,82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по административному делу *** взыскано с должника ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 13 217,10 руб., в том числе: налог в размере 13 000 руб., пени по налогу в размере 217,10 руб., госпошлина в бюджет МО <адрес> в размере 264,35 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: модель КРАЗ, модель 257КС 4361 А, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак К5530Х 38.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** взыскано с должника ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 12 175,40 руб., в том числе: налог в размере 12 000 руб., пени по налогу в размере 175,40 руб., госпошлина в бюджет МО <адрес> в размере 243,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по административному делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> транспортного налога с физических лиц: пеня в размере 1 641,46 руб.; транспортный налог с физических лиц: в размере 12 0000 руб., пеня в размере 367,30 руб., на общую сумму 47 008,76 руб., госпошлина в бюджет МО <адрес> в размере 280,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по административному делу ***а-1820/2020 взыскано с должника ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 12 146,30 руб., в точи числе налог в размере 12 000 руб., пени по налогу в размере 146,30 руб., госпошлина в бюджет МО <адрес> в размере 242,93 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ***а-1820/2020 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: модель КРАЗ, государственный регистрационный знак К5530Х 38, номер двигателя 1677.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, установлено, что в отношении указанного транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ГОСТЕХНАДЗОР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический осмотр грузовых автомобилей, в том числе КРАЗ 257 г/н *** службой гостехнадзора <адрес> и <адрес> не производился.
Из ответа начальника регистрационного-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно электронной базы данных «Федеральная информационная система ГИБДД-M» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), гражданин ФИО2 был записан ДД.ММ.ГГГГ на предоставление государственной услуги «Выдача выписки из государственного реестра транспортных средств», однако по факту ФИО2 обратился по предоставлению государственной услуги «Прекращение государственного учета транспортного средства», транспортного средства КРАЗ 257КС 4561А, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак К5530Х38, что не соответствовало выбранной им, государственной услуги.
В базе данных ЕАИСТО (Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра) сведения о прохождении технического осмотра на вышеуказанное транспортное средство отсутствуют, также сведения о штрафах отсутствуют.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО7 пояснил, что в период его работы на кирпичном заводе видел автомобиль КРАЗ, который находился на территории предприятия в неисправном состоянии. Автомобиль с 2006 года длительное время не использовался, был неисправен, часть его деталей могла использоваться в качестве запасных частей для другого автомобиля КРАЗ. Деревянная кабина автомобиля была повреждена либо сгорела, в дальнейшем от автомобиля могла остаться рама.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой истца, ей было известно о нахождении автомобиля КРАЗ на территории кирпичного завода. Примерно с 2010 года завод прекратил деятельность, имущество с его территории разбиралось и вывозилось, с автомобиля постепенно были сняты запасные части, провода и иные детали.
Показания свидетелей носят предположительный характер, в том числе, в части обстоятельств полного уничтожения автомобиля, поскольку свидетели не располагают достоверными сведениями о том, когда, кем и каким образом автомобиль был разобран, уничтожен либо утилизирован. Свидетель ФИО7 прямо указал, что ему неизвестно, куда были переданы остатки транспортного средства и кто осуществлял их сдачу.
Кроме того, само по себе отсутствие сведений о прохождении технического осмотра и привлечении к административной ответственности не подтверждает факт уничтожения транспортного средства, поскольку такие обстоятельства могут свидетельствовать лишь о его неиспользовании в дорожном движении в соответствующий период.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно п.2 статье 19 Федерального закона № 283-ФЗ снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.
В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Кроме того, пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела в отношении спорного транспортного средства имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями. Доказательств отмены всех действующих ограничений истцом суду не представлено.
Также судом установлено, что истец не обращался в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с надлежащим заявлением о прекращении либо снятии с государственного учета спорного транспортного средства и не представлял документы, подтверждающие его утилизацию. Доказательства принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги либо совершения им незаконного действия (бездействия), нарушающего права истца ФИО2, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что установление судом факта уничтожения транспортного средства заменит предусмотренные административным законодательством документы, подтверждающие его утилизацию, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Наличие зарегистрированного за истцом транспортного средства и начисление транспортного налога сами по себе не являются безусловным основанием для установления факта его уничтожения.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уничтожение конкретного транспортного средства: акт осмотра, документы специализированной организации об утилизации, документы о сдаче остатков транспортного средства в пункт приема металлолома, сведения правоохранительных органов либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт и обстоятельства прекращения существования автомобиля как объекта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования об установлении факта уничтожения транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку факт уничтожения транспортного средства не доказан, истец в установленном порядке за предоставлением государственной услуги к ответчику не обращался, в отношении спорного транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий, основания для возложения на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» об установлении факта утраты транспортного средства, обязании снять с учета транспортное средство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских