УИД 38RS0003-01-2026-001309-73
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров поставки товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товары, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее по тексту – ИП ФИО3), в котором просит расторгнуть договоры поставки товара *** от 14.10.2025 и *** от 21.10.2025, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 152 970 руб., неустойку за период просрочки в размере 93 356,75 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.10.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ***, согласно которому ИП ФИО3 обязался доставить товары: iPhone 16 Pro Max 512Gb Desert Titanium стоимостью 86 990 руб. и стайлер Dyson AirWrap HS08 Long Rose Gold стоимостью 29 990 руб. Срок доставки установлен на 22-24 октября 2025 года с оговоркой о возможной задержке до 25 дней. 21.10.2025 заключен договор поставки *** на поставку товара Air Pods Max starlight стоимостью 35 990 руб. со сроком доставки 27-28 октября 2025 года с аналогичной оговоркой о задержке. Обязательства по оплате товаров исполнены истцом 12, 14 и 28 октября 2025 года. Однако товары до настоящего времени не доставлены. 05.03.2026 ответчику направлена досудебная претензия, на которую ответ не получен, товары не переданы, средства не возвращены. Истцом произведен расчет неустойки на 23.03.2026 в размере 93 356,75 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения, исковые требования поддерживает.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, конверт возвращен в суд без вручения. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 21.10.2025 заключен договор *** купли-продажи и поставки товара, согласно которому ответчик обязался поставить и продать истцу товар - Air Pods Max starlight стоимостью 35 990 руб..
По условиям договора установлен срок для поставки товара - до 27-28 октября 2025 года. Договором также предусмотрена полная предоплата товара при подписании договора. В документе также содержалась оговорка: «в редких случаях по независимым от продавца причинам, сроки поставки могут быть увеличены до 25 дней». Таким образом, последним сроком поставки по данному договору является 22.11.2025 (28.10.2025 + 25 дней).
Истцом произведена оплата товара в размере 35990 руб., что подтверждается чеком безналичного перевода от 28.10.2025 на сумму 35990 руб.
Также судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 14.10.2025 заключен договор *** купли-продажи и поставки товара, согласно которому ответчик обязался поставить и продать истцу товар - iPhone 16 Pro Max 512Gb Desert Titanium стоимостью 86 990 руб. и Стайлер Dyson AirWrap HS08 Long Rose Gold стоимостью 29 990 руб..
По условиям договора установлен срок для поставки товара - до 22-24 октября 2025 года. Договором также предусмотрена полная предоплата товара при подписании договора. В документе также содержалась оговорка: «в редких случаях по независимым от продавца причинам, сроки поставки могут быть увеличены до 25 дней». Последним сроком поставки по данному договору является 18.11.2025.
Истцом произведена оплата товара в размере 86 990 руб. + 29 990 руб., что подтверждается чеками безналичного перевода от 14.10.2025 на сумму 86990 руб. и от 12.10.2025 на сумму 29990 руб..
Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Таким образом, истец внесла 100% предоплату за все товары в общем размере 152 970 руб. (86 990 + 29 990 + 35 990), что подтверждается кассовыми чеками. Несмотря на то, что письменные договоры оформлены в виде бланков заказов, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договорам поставки, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договоров. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения указанных договоров или невозможности исполнения по независимым от него причинам.
05.03.2026 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и оплате неустойки. Отправление было зарегистрировано почтой. Ответ на претензию не поступил, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.
Отправление было направлено почтой, о чем свидетельствует отчет об отслеживании, согласно которому 10.03.2026 почтовое отправление имеет отметку «неудачная попытка отправления».
С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ИП ФИО3 условия договоров нарушил, возложенные на него обязанности по договорам не исполнены, что, в соответствии с действующим законодательством, влечет расторжение договоров. Суд считает, что требование ФИО1 о расторжении договоров поставки от 14.10.2025 и 21.10.2025 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договорам от 14.10.2025 и 21.10.2025 поставки в установленный срок нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в общей сумме 152 970 руб. (86 990 + 29 990 + 35 990) подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период просрочки по каждому товару отдельно:
По товару 1 (iPhone 16 Pro Max): срок поставки истек 18.11.2025. Период просрочки с 19.11.2025 по 23.03.2026 составляет 123 дня. Расчет: 86 990 руб. ? 0,5% ? 123 дня = 53 498,85 руб.
По товару 2 (Dyson AirWrap): срок поставки истек 18.11.2025. Период просрочки с 19.11.2025 по 23.03.2026 составляет 123 дня. Расчет: 29 990 руб. ? 0,5% ? 123 дня = 18 443,85 руб.
По товару 3 (Air Pods Max): срок поставки истек 22.11.2025. Период просрочки с 23.11.2025 по 23.03.2026 составляет 119 дней (в иске указано 119 дней, что соответствует периоду с 24.11.2025, однако суд принимает расчет истца как обоснованный в рамках заявленных требований). Расчет: 35 990 руб. ? 0,5% ? 119 дней = 21 414,05 руб.
Общая сумма неустойки составляет: 53 498,85 + 18 443,85 + 21 414,05 = 93 356,75 руб.
Суд соглашается с определенным истцом периодом и размером неустойки.
Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательства наличия явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 356,75 руб.
В силу с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 123 163,38 руб. ((152970 руб. + 93356,75 руб.) ? 50%) = 123 163,38 руб.)).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ с ответчика в бюджет МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11389,80 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (246 326,75-100 000)х3%+4000))= 8389,80 руб. + 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки товара - телефона марки iPhone 16 Pro Ma[ 512 Gb Desert Titanium jn, стайлера Dyson AirWrap HS08 Long Rose Gold, от 14.10.2025 *** заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.
Расторгнуть договор поставки товара - Air Pods Max starlight, от 21.10.2025 ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося 15.10.1993 года в г. Братске Иркутской области (ОГРН ***, паспорт ***, выдан 08.05.2014 Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе) в пользу ФИО2, родившейся 27.09.1998 года в п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области ( паспорт гражданина РФ ***, выдан 14.11. 2018 года ГУ МВД России по Иркутской области ) уплаченные за товары денежные средства в размере 152 970 руб., неустойку в размере 93 356,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 163,38 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося 15.10.1993 года в г. Братске Иркутской области ( ОГРН ***, паспорт ***, выдан 08.05.2014 Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе) в бюджет МО Г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 11 389,80руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года.