АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2026 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре судебного заседания Кирченко Н.Н., с участием: представителя истца Титовой В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Титова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представителя ответчика Горбуновой А.В. – Ерастова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Горбуновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Титовой ФИО11 к Горбуновой ФИО12 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Титова В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Горбуновой А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Горбуновой А.В. на основании агентского договора, договор аренды гаража-стояки №. Горбунова А.В. обязалась производить текущий ремонт арендованного помещения и поддерживать его в исправном состоянии, за свой счет и своими силами производить уборку гаража от мусора и грязи, один раз в месяц производить влажную уборку. ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре гаража-стоянки истец обнаружила, что с противоположной от въездных ворот стене в нижней части слева и справа на площади ... кв.м. и на расположенной справа от въездных ворот стене на площади ... кв.м. отвалилась штукатурка; половое покрытие гаража (керамогранитная плитка) залито отработанным машинным масло; помещение гаража захламлено мусором и загрязнено, въездные ворота в гараж электронным ключом не открываются. В этот же день истец по телефону потребовала от ответчика в кратчайшие сроки устранить указанные нарушения договора аренды по содержанию и текущему ремонту переданного в аренду гаража, однако при повторном осмотре гаража ДД.ММ.ГГГГг. установила, что ее требования не исполнены. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГг. не выполнила требования истца, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, помещение гаража не освободила, от подписания акта приемки-передачи гаража отказалась. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 616 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в своею пользу расходы на оплату ремонта въездных ворот в гараж-стоянку в размере 1650 руб., расходы на оплату работ, выполненных ФИО6 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый лень с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и окончания срока для добровольного исполнения до момента фактического исполнения решения суда, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титовой В.А. к Горбуновой А.В. удовлетворены. Решением суда поставлено: «Взыскать с Горбуновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) в пользу Титовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) в счет возмещения материального ущерба 35650 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Горбунова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не представила никаких доказательств, что неисправность ворот возникла по вине ответчика в период аренды. Утверждение истца о необходимости окрашивания стен на площади ... кв.м. носит завышенный характер и не вытекает из описанных ею повреждений (отвалившаяся штукатурка на площади ... кв.м.). Текущий ремонт должен был ограничиться устранением конкретных недостатков, а не полным косметическим ремонтом помещения. При этом сумма в 35000 руб. за работы, указанные в договоре подряда, является несоразмерной и завышенной для работ такого характера. Требование о взыскании судебной неустойки является неправомерным и не предусмотрено для данного вида споров.
От истца Титовой В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы ответчика опровергаются материалами дела, судом первой инстанции взысканы с ответчика денежные средства как с лица, не исполнившего договорную обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и производству за свой счет его текущего ремонта.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК Рф).
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением Советского районного суда г.Томска от 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов И.Г., в связи с чем суд апелляционной инстанции определением суда от 03.06.2026, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, для участия в деле направили представителей.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Титов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены не о возмещении вреда, а из договора аренды. При сдаче имущества в аренду оно находилось в надлежащем состоянии. С целью проверки гаража в период действия договора аренды он пришел туда в ноябре 2023г. и увидел, что ворота открыты, сломаны, кроме того от стены отвалилась штукатурка, причину этого он выяснять не стал, поскольку по договору аренды обязанность по проведению текущего ремонта лежит на арендаторе. Перед сдачей в аренду гараж был отремонтирован. Полагает, что ст.308.3 ГК РФ подлежит применению к спорам о взыскании денежных средств.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Горбуновой А.В. – Ерастов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что поломка ворот была выявлена уже после расторжения договора аренды, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь, что ворота были повреждены по вине ответчика. Ремонт стен был выполнен только в ДД.ММ.ГГГГ. за это время могли быть и другие арендаторы.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Содержание имущества – это поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов, к числу которых относятся коммунальные расходы, расходы по охране, ремонту и т.д.
Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.
Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а в соответствии с абзацем четвертым раздела II которых текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Титова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража-стоянки №, расположенным на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Титова В.А. заключила с Титовым И.Г. агентский договор, согласно которому предоставила ему право от своего имени заключать договоры аренды вышеуказанного гаража-стоянки и получать по заключенным договорам арендную плату.
ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Г. заключил с Горбуновой А.В. договор аренды гаража-стоянки №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату гараж-стоянку №, общей площадью ... кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием возможности его пролонгации.
В силу п.5 договора аренды передача гаража-стоянки, двух ключей от калиток в воротах, ведущих на цокольный этаж, ключа от калитки в воротах гаража, а также электронного ключа от ворот, ведущих на цокольный этаж и электронного ключа от ворот гаража арендатору на момент заключения договора произведена, в связи с чем стороны пришли к соглашению не составлять отдельный акт-приемки-передачи.
То обстоятельство, что данный гараж передавался истцом ответчику с ключами от въездных ворот, в надлежащем состоянии, не требующем ремонта, готовом для эксплуатации его по назначению, подтверждается самим договором, имеющим силу акта приема-передачи, а также фото- фиксацией, произведенной самим истцом при просмотре гаража по объявлению.
В соответствии с п.10 Договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт переданного в пользование помещения и поддерживать его в исправном состоянии; за свой счет и своими силами нести расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе по уборке от грязи и мусора, раз в месяц производить влажную уборку.
Таким образом, как договором, заключенным между сторонами, так и законом предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание сданного в аренду имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража-стоянки истец в лице своего доверенного лица Титова И.Г. обнаружила, что на противоположной от въездных ворот стене в нижней части слева и справа на площади ... кв.м. и на расположенной справа от въездных ворот стене на площади ... кв.м. отвалилась штукатурка; половое покрытие гаража залито отработанным машинным маслом; помещение гаража захламлено мусором и загрязнено; въездные ворота в гараж электронным ключом не открываются, что обусловило требования истца к ответчику устранить нарушения договора аренды по содержанию и текущему ремонту переданного в аренду гаража, в которых истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить половое покрытие гаража от следов автомобильного масла, провести ремонт стен в местах, где отвалилась штукатурка, покрасить стены гаража на площади ... кв.м., провести влажную уборку помещения, отремонтировать въездные ворота в гараж. Данные требования были выражены в письменной претензии по данному поводу, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ требования истца не выполнила, выявленные нарушения договора аренда не устранила, доказательств обратного суду не представлено. При этом помещение гаража ответчик освободила, отказавшись от подписания акта приема-сдачи.
Вместе с тем в силу п.10 договора арендатор при его заключении обязался вернуть арендодателю имущество по акту приемки- передачи в течение 2-х дней с момента окончания срока действия договора аренды или даты досрочного расторжения договора, исчисляемой с момента заявления арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке, и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Таким образом, сторонами обоюдно признается факт досрочного расторжения договора аренды и прекращение арендных отношений.
В материалы дела представлен акт приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением выявленных недостатков в нем после эксплуатации по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в акте указано: на противоположной от въездных ворот стене в нижней части слева и справа на площади ... кв.м. и на расположенной справа от въездных ворот стене на площади ... кв.м. отвалилась штукатурка; половое покрытие гаража залито отработанным машинным маслом; помещение гаража захламлено мусором и загрязнено; въездные ворота в гараж электронным ключом не открываются), подписанный в одностороннем порядке Титовой В.А. с пометкой, что Горбунова А.В. от подписи отказалась.
Как следует из материалов дела, истец собственными силами провела работы по восстановлению гаража, а именно: отремонтировала ворота гаража и провела косметический ремонт самого помещения, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, расходы на устранение вышеуказанных недостатков составили для истца в общем размере 36650 руб., при этом 1650 руб. составили расходы истца на ремонт ворот, в подтверждении чего истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, и 35000 руб. – составила стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовой В.А. и ФИО6 (удаление штукатурки, штукатурка стен на площади 33 кв.м., уборка помещения гаража), в подтверждении чего истцом представлен акт выполненных работ и расписка о получении ФИО6 от Титовой В.А. денежных средств в размере 35000 руб.
То обстоятельство, что в процессе эксплуатации арендатором гаража проявились недостатки, требующие текущего ремонта, который по условиям договора обязан производить арендатор, а также что данные расходы в общем размере 36 650 руб. были понесены для восстановления состояния гаража после его сдачи в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, материалами фото и видео-фиксации, представленными в материалы дела, из которых усматривается состояние гаража до его сдачи в аренду и после, даты съемки согласуются и не оспариваются сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.2 ст.616 ГК РФ, суд приходит к выводу, что арендатор обязан возместить арендодателю понесенный ущерб в размере 36650 руб.
Доводы ответчика о том, что неисправность ворот возникла не по вине ответчика, а также что необходимость окрашивания стен на площади 33 кв.м. носит завышенный характер и не вытекает из описанных истцом повреждений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Довод ответчика о том, что штукатурка отвалилась в гараже в результате систематического подтопления гаража грунтовыми водами, а также в результате бездействия управляющей компании, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств подтопления гаража, которое бы вызвало отслоение штукатурного слоя на стенах гаража, за которое арендатор не отвечает, материалы дела не содержат.
Доказательств убытков в меньшем размере ответчиком не представлено. При этом суд исходит из представленных сторонами доказательств.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
При этом разрешение мировым судьей ходатайств и отказ в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о запросе дополнительных сведений из АО «МКС-Томск», департамента архитектура и градостроительства администрации г.Томска - является проявлением дискреционных полномочий суда, который оценивает необходимость истребования дополнительных доказательств, их относимость к предмету спора, и не является процессуальным нарушением вопреки указанию на это ответчиком. Дополнительных доказательств, которые ответчик лишен был представить в суд первой инстанции в материалы дела, в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, соответствующих ходатайств перед судом апелляционной инстанции заявлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности невыполнения ответчиком в рамках заключенного договора своих обязанностей по поддержанию арендуемого помещения гаража в надлежащем состоянии, повлекших причинение истцу убытков в виде расходов по восстановлению и текущему ремонту в общем размере 36500 руб., в связи с чем исковые требования Титовой В.А. к Горбуновой А.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савиным В.П. заключен договор поручения, в соответствии с которым последний обязуется составить в рамках настоящего дела исковое заявление и иные необходимые документы, осуществлять консультирование по юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения иска в суде. Размер вознаграждения составляет 7000 руб. (п.2 договора). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Савиным В.П. от Титовой В.А. денежных средств в размере 7000 руб.
Учитывая, что расходы, понесенные Титовой В.А. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, длительность рассмотрения дела, действия представителя по защите интересов заявителя, выразившиеся в подготовке искового заявления. Принимая во внимание изложенное, объем выполненных работ в рамках дела и оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Титовой В.А. к Горбуновой А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Титовой В.А. к Горбуновой А.В. подлежат удовлетворению частично.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Титовой ФИО15 к Горбуновой ФИО16 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу Титовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в счет возмещения материального ущерба 36650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Титовой ФИО19 о взыскании судебной неустойки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июля 2026 года.
Оригинал апелляционного определения находится в деле №2-29/2026 мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска.