АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО) «Легал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации взысканных сумм по делу №, установил:
ООО ПКО «Легал Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по делу № в отношении должника ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Легал Плюс» оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска заявление ООО ПКО «Легал Плюс» об индексации присужденных сумм возвращено, поскольку в установленный судом срок недостатки заявления не устранены.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Легал Плюс» просит об отмене определения.
Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что судья неправомерно возвратила заявление об индексации присужденных денежных сумм по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта. К заявлению было приложено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что сумма задолженности взыскана с должника в полном объеме на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Легал Плюс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации взысканных сумм по делу №.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 688 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 505 руб. 33 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Легал Плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Легал Плюс»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Легал Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по делу № в отношении должника ФИО3, указав на несвоевременность исполнения судебного акта, приложив постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая данное заявление по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не представлено суду сведений и документов исполнения должником судебного приказа, порядка исполнения его должником, внесенных сумм и дат их внесения, как и документов, подтверждающих факт предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствие пропуска срока его предъявления.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
Как следует из представленных материалов, к заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о частичном исполнении со ссылкой на соответствующие платежные поручения.
Действующее законодательство не содержит требований к форме и содержанию доказательств, которыми может быть подтверждено исполнение судебного акта полностью или в части.
Применяя аналогию закона, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, мировой судья не учел, что оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств, и последующее возвращение в связи с непредставлением истребуемых доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрено представление доказательств, поскольку указанное является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.
Вопросы о достаточности представленных доказательств, исследования и оценки доказательств в силу ст. ст. 155, 181 ГПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении заявления по существу, в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судья суда первой инстанции, предъявляя требования к форме и содержанию доказательств, дал оценку приложенным к заявлению документам и их полноте, что не относится к задачам суда на стадии принятия заявления к производству.
При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО ПКО «Легал Плюс» по мотиву не предоставления доказательств исполнения судебного акта, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ООО ПКО «Легал Плюс» об индексации присужденных денежных сумм - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» об индексации присужденных денежных сумм, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Рой В.С.