АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., с участием представителя истца Гесполя Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия три года, ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «ТДСК» Куликовой Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкановой ФИО9 в лице представителя Гесполя ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шишкановой ФИО11 к ПАО «ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шишканова О.А. обратилась к мировому судье с иском ПАО «ТДСК» о возмещении ущерба в размере 342 руб.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие течи в месте соединения сетчатого фильтра и присоединения в системе холодного водоснабжения в кухне, о чем ООО «Дом-Сервис ТДСК» составлен акт обследования. Причиной разрушения соединительного фитинга является механическое воздействие в момент закручивания (сборки) водяного счетчика совместно с фильтром грубой очистки, превышающее прочность металла, что относится к производственному характеру возникновения. Критическое разрушение произошло под механическим воздействием гидравлического давления или гидроудара. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена соединительных гаек, стоимость которых составила 342 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дом-Сервис ТДСК».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «СУ «ТДСК», ООО «Том-Дом ТДСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела.
Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шишкановой О.А. к ПАО «ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК» о возмещении ущерба в размере 342 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность по качественному монтажу индивидуального прибора учета в силу ст.55 ГрК РФ, положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ лежала на застройщике ПАО «ТДСК». Срок службы соединительного фитинга составляет от 6-10 лет. Повреждение соединительного фитинга произошло в первичный монтаж, в связи с чем деталь, которая должна была служить от 6-10 лет, была разрушена по истечении 4 лет. Кроме того, виновные действия застройщика по некачественному монтажу индивидуального прибора учета в квартире истца подтверждается заключением специалистов, допросом специалиста ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7 и судебной экспертизой.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ТДСК» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно указывает, что истцом не доказано, что разрушение соединительного фитинга произошло по вине застройщика ПАО «ТДСК». Заключение эксперта не содержит выводов о наличии вины ответчика ПАО «ТДСК» в причинении вреда истцу. Соединительный фитинг, являющийся отдельным изделием, использованным в процессе монтажа холодного водоснабжения, которым оснащена квартира, к числу конструктивных элементов квартиры не относится. Довод истца о том, что соединительный фитинг является составной частью индивидуального прибора учета, на который установлен срок службы, является несостоятельным, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что соединительный фитинг входит в состав счетчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно указывает, что соединительный фитинг как составная часть индивидуального прибора учета ХВС – является личным имуществом Шишкановой О.А., поскольку указанный узел счетчика установлен на трубопроводе внутриквартирной системы холодного водоснабжения после первого отсечения от общедомовой системы холодного водоснабжения. При подписании акта приема-передачи квартиры от застройщика собственник также получил инструкцию по эксплуатации квартиры, согласно которой собственник по истечении гарантийного срока обязан самостоятельно следить за работоспособностью и производить сервисное облуживание сантехнического оборудования и системы водоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишкановой О.А. - Гесполь Д.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия три года, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что управляющая компания не отвечает за индивидуальное имущество истца, бремя содержания соединительного фитинга лежит на собственнике жилого помещения, истец неоднократно вмешивалась в систему холодного водоснабжения, в том числе, при установке посудомоечной машины.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ПАО «ТДСК» Куликова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, гарантийный срок на квартиру составляет 1 год, истец обратилась к застройщику за истечением срока, доказательства вины ответчика в судебном заседании не установлены.
Податель апелляционной жалобы (истец) Шишканова О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «СУ «ТДСК», ООО «Том-Дом ТДСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуемое решение данным требованиям отвечает.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи не усматривает, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением на праве собственности, несет обязанности по содержанию жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч.2.3 ст.161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК Российской Федерации).
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила), в состав общего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, соединительный фитинг на трубопроводе холодного водоснабжения, находящийся в жилом помещении, относится к имуществу собственника и ответственность за его эксплуатацию несет собственник. По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Шишканова О.А. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен гарантийный срок на товар (квартиру) 1 год.
При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каких - либо разногласий между истцом и ОАО «ТДСК» по качеству квартиры не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истец не предъявлял. Кроме того, с момента передачи квартиры и до подачи иска в суд истец каких-либо претензий относительно качества квартиры не предъявлял. В двухлетний срок со дня принятия квартиры истцом недостатки выявлены не были, как и наличие в квартире существенного недостатка.
Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ОАО (позднее - ПАО) «ТДСК».
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Дом-Сервис ТДСК» был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно акту обследования управляющей организации ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца вследствие течи в месте соединения сетчатого фильтра и присоединения в системе холодного водоснабжения в кухне.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что разрушение соединительного фитинга в квартире произошло по вине застройщика вследствие неправильного монтажа, в связи с чем просит взыскать его стоимость с ответчика, которая составляет 342 руб.
Поскольку установление причины разрушения соединительного фитинга требует специальных познаний, специалисты владеют знаниями в иной области, мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первое экспертное бюро».
Из заключения эксперта ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение соединительного фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по совокупности причин: вероятное образование трещин в результате монтажа фитинга работниками ООО «Дом-Сервис ТДСК» или несанкционированного перемонтажа неустановленными лицами; способ крепления узлов водосчетчика в пространстве, не соответствующий требованиям СП 30.133330.2020, пункту 12.6; отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием узла водосчетчика, как собственником <адрес>, так и специалистами управляющей компании ООО «Дом-Сервис ТДСК».
По мнению эксперта по внешнему виду разрушенного фитинга, возможно предположить, что произошло несанкционированное механическое воздействие на узел водосчетчика; достоверно установить причину возникшего разрушения фитинга по фотографиям, имеющимся в материалах дела, без визуального и инструментального исследования фитинга, не представляется возможным.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что достоверно установить о том ли фитинге, который был установлен в квартире истца, представлены сведения в материалы дела, а так же причину возникшего разрушения фитинга, не представляется возможным.
Имеющиеся в материалах дела акты опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об установке данных приборов учета управляющей организацией и не исключают того, что истец мог самостоятельно вмешиваться в систему водоснабжения.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что разрушение соединительного фитинга в квартире истца произошло по вине застройщика вследствие неправильного монтажа, не представлено. Проектной документацией на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получившей положительное заключение экспертов, подтверждается соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
Ссылка истца на гидроудар не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству им не представлено, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации от жителей дома заявок по вопросам затопления, кроме связанного с протечкой в <адрес>, не поступали, равно, как не поступало заявок на отключение стояков.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения недостатков фитинга до его принятия или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков истцу и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, так как обстоятельства, опровергающие указанные выводы суда, не содержатся в материалах дела и апелляционной жалобе.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шишкановой ФИО12 к ПАО «ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.07.2026.
...