РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.<адрес> 29 апреля 2026 года
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием истца Д.Н. Ихсанова, представителя истца Д.Н. Ихсанова - Д.А. Евсеенко, ответчика А.С. Калашникова, представитель ответчика А.С. Калашникова - С.И. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова Д. Н., Ихсановой Е. Л. к Калашникову А. С. о взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ихсанов Д.Н., Ихсанова Е.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Калашникову А. С. о взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с Калашникова А. С. стоимость некачественных услуг, включая расходы на запчасти и расходные материалы в размере 168 146 рублей; неустойку в размере 100 888 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ихсанова Д. Н., денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за услуги представителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ответчика по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за услугой капитальный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля Крайслер 2003 г.в. госномер к671мн154. Причина ремонта: повышенный расход масла, с заменой рычага и опор двигателя. Стоимость указанной услуги по капитальному ремонту составила 53 500 рублей, которые были оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с выполнением указанных работ были куплены запчасти на сумму 61 740 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанная услуга была выполнена не качественно, (не равномерная работа двигателя, повышенный расход масла) ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен повторный ремонт указанного двигателя у ответчика, стоимость которого составила 37 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также 15406 рублей стоимость необходимых запчастей. После повторного ремонта двигателя проблемы в его работе сохранились, эксплуатация автомобиля по-прежнему была невозможна. Для диагностики и устранения указанной проблемы ДД.ММ.ГГГГ он обратился в другой автосервис, где его автомобилю был выполнен капитальный ремонт двигателя, качество которого его устроило, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ После разборки двигателя в другом автосервисе были выявлены грубые ошибки выполненных ответчиком работ, которые привели, в том числе к повышенному износу ремня ГРМ, разрыв которого мог привести к более серьезным поломкам двигателя (есть фото фиксация указанного износа). Таким образом, в результате всех вышеперечисленных действий автосервиса ответчика он понес массу непредвиденных расходов, потерял много времени, а неисправность при этом сохранялась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему расходы и убытки, понесенные им для устранения возникшей проблемы с автомобилем в размере 168 146 рублей, однако ответчик указанную претензию проигнорировал. Таким образом, в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить его требование о возврате оплаченной за указанные услуги суммы, считает, что с момента вручения копии претензии с ответчика подлежит уплате пеня в размере 1% от стоимости, понесенных им убытков в соответствии со ст. 23 Закона. Следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой установлен Законом, за каждый день просрочки. Стоимость понесенных им расходов - 168146 рублей, срок исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания срока возврата денежных средств и до момента возврата прошло 60 дней. Таким образом, 168 146 х 1% = 1681,46; 1681.46 х 30 = 100 887,6 рублей - размер неустойки, подлежащий оплате согласно ст. 23 Закона. Действиями Ответчика ему причинен моральный вред, поскольку все его обращения с просьбой устранить неисправность автомобиля сопровождались потерей рабочего времени, бессмысленной тратой денежных средств, поездки на неисправном автомобиле, все это доставило ему не мало переживаний. Автомобиль приобретался как второй в многодетной семье с целью охвата всех стоящих перед многодетной семьей задач, связанных с обеспечением достойной жизни всех членов семьи. Считает, что ответчиком должен быть возмещен причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, ответчик должен компенсировать стоимость оплаченных работ по капитальному ремонту двигателя, запчастей и расходных материалов.
Истец Ихсанова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, будучи ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что автомобилем управляет она, купили лет 10 назад совместно с мужем, на учет не ставили, страховку не оформляли. Заметила, что авто едет не так, появился дым. Сообщила мужу, ремонтом занимался муж и оплачивал он же. После последнего ремонта все хорошо.
Истец Ихсанов Д.Н. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с Калашникова А. С. в пользу Ихсанова Д. Н. и Ихсановой Е. Л. стоимость некачественных услуг, включая расходы на запчасти и расходные материалы в размере 168 146 рублей; расходы на устранение недостатков выполненные работы в размере 81986 рублей; неустойку в размере 249795 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере пятьдесят процентов с суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за услуги представителя; денежные средства в размере 40 000 рублей расходы на проведение судебной авто технической экспертизы.
Представитель истца Евсеенко Д.А. в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, согласно которым по мнению представителя ответчика к возникшим спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о договоре и убытках, согласно которым договор между сторонами должен быть заключен в письменной форме и вступает в силу с момента его подписания. Полагает, что бремя доказывания лежит на истце, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 12.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса. В свою очередь, исковые требования истца о взыскании убытков, а также морального вреда заявлены в рамках Закон «О защите прав потребителей». В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано определение - существенный недостаток услуги - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец согласен, что договор должен быть заключен в письменной форме, однако обязанность по его заключению лежит на ответчике, как на исполнителе. В результате того, что такая обязанность ответчиком исполнена не была, истец тем самым был лишен возможности ссылаться в обоснование своих требований на такой договор, который ко всему прочему должен содержать в себе обязательные условия о приемке автомобиля, списке запчастей, информация об информировании истца об условиях эксплуатации автомобиля после оказания услуги по его ремонту и т.д. При всем при этом согласно Закона «О защите прав потребителей» - Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Доводы ответчика о том, что автомобиль Ихсановым Д.Н. эксплуатировался более 7 месяцев также противоречит показаниям свидетеля Шевалье И.П., осуществлявшего шлифовку головки и блока цилиндров. Так из его показаний следует, что промежуток времени между первым и вторым ремонтом силами свидетеля по просьбе Калашникова А.С. составил всего 1 месяц. С учетом времени необходимого на приемку, разборку двигателя, получается, что время, после которого истец повторно обратился к ответчику составило менее месяца, а со слов истца несколько дней. Даты ДД.ММ.ГГГГ и декабрь 2024 года это даты оплаты истцом некачественно выполненных ответчиком услуг, а не дата приемки автомобиля в ремонт. Таки образом, налицо ввод суда ответчиком в заблуждение, о том, что проблемы в работе двигателя автомобиля истца возникли после длительной эксплуатации истцом автомобиля, которое по мнению истца является злоупотреблением правом. Как следует из текста возражений на исковое заявление причина обращения и в первом, и во втором случае была: троит мотор, идет синий дым. Таким образом, повторное обращение истца практически сразу после первого ремонта с той же причиной, свидетельствует о существенном недостатке оказанной услуги. Далее виды работ, о которых мы знаем только из возражений на исковых заявление, которые были выполнены со слов ответчика, абсолютно идентичны работам выполненным Нагулиным.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Ответчик Калашников А.С. не согласен с исковыми требованиями истцов в полном объеме и считает не подлежащими удовлетворению исковые требования.
Представитель ответчика Семенова С.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков. Во-первых, истцом к исковому заявлению приобщен Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61740 рублей. Обращает внимание, что в данном товарном чеке отсутствует подпись покупателя, т.е. отсутствуют данные о лице, приобретшем данный товар. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату Истцом данного товара. Не представлен кассовый чек, т.к. в магазине «Феликс» ИП Эбергард А.В. установлен кассовый аппарат и все финансовые операции осуществляются путем выдачи чека покупателю. Во-вторых, в исковом заявлении указывается на оплату запчастей для ремонта на сумму 15406 рублей, тогда как к материалам приобщён чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты* **93 39 на сумму 12979 рублей, при этом сведений о держателе карты в суд не представлены. В третьих, Заказ-наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Нагулиным А.Ю. не подтверждает факт оплаты Истцом какого-либо ремонта, т.к. в данном документе: отсутствует подпись Ихсанова Д.Н. о приемке выполненных работ; отсутствуют сведения от кого получены Нагулиным А.Ю. денежные средства, а также возникает обоснованный вопрос о ремонте автомобиля за 1 день, т.к. дата оформления Заказа и дата подписи Нагулина А.Ю. совпадают. Кроме того, в заказ-наряде указаны работы, не относящиеся к ремонту двигателя, а именно: датчик кислородный Bosch (5110 рублей); диагностика блока управления двигателем (600 рублей); замена пыльника внешнего ШРУСа левого приводного вала передней оси (1500 рублей); пыльник ШРУСа Blue Print (2593 рублей); снятие и установка датчика кислорода (600 рублей); замена ремня привода генератора (300 рублей); ремень поликлиновый 4 РК 875 (650 рублей); замена стоек стабилизатора передней подвески (800 рублей); стойка стабилизатора (748 рублей), стойка стабилизатора (676 рублей). Итого на общую сумму 13577 рублей. Кроме того, Нагулиным А.Ю. к работе по ремонту был привлечен свидетель Шевалье И.П., которым работы по расточке и хонингованию блока цилиндров были выполнены за 6000 рублей, тогда как в Заказ-наряде Нагулина А.Ю. данная работа определена в сумме 11000 рублей (7000 + 4000), т.е. стоимость работ завышена на 5000 рублей. Соответственно, на ремонт двигателя Нагулиным А.Ю. должен был быть оформлен заказ-наряд на сумму 81985,77 рублей (100562,77-13577-5000). В четвертых, согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истец требует возмещения у Исполнителя услуги Калашникова денежные средства, оплаченные им за ремонт автомобиля у Калашникова, что противоречит положениям ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона. Необходимо отметить, что автомобиль Истцом Ихсановым Д.Н. эксплуатировался более 7 месяцев после ремонта ответчиком Калашниковым А.С. После проведения ремонтных работ Калашниковым еще в июле 2024 года (более чем за год до ремонта у Нагулина А.Ю.) было рекомендовано Ихсанову Д.Н. провести диагностику и ремонт электрооборудования машины, т.к. «горел ЧЕК». Несвоевременный ремонт Ихсановым Д.Н. электрооборудования мог быть одной из причин повторной поломки автомобиля. Кроме того, качество работ или его отсутствие, могло быть установлено только экспертным учреждением, а не Нагулиным А.Ю., который не обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности. Фактически Калашниковым А.С. по ремонту двигателя автомобиля были выполнены следующие мероприятия: основание обращения: мотор троит, дымит синим дымом, проведена диагностика с использованием компрессометра и установлено отсутствие компрессии в двух цилиндрах из-за прогоревших клапанов. Для устранение неисправности были выполнены следующие работы. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ: снятие и установка подрамника, снятие и установка двигателя в сборе с коробкой, разбор, дефектовка двигателя для установления необходимых запасных частей для замены, дефектовка головки блока цилиндров мойка блока цилиндров мойка головки блока цилиндров мойка коленвала в блоке двигателя, мойка запчастей (поддон, крышка клапанов, коллектор спускной, крышки ГРМ) замер цилиндро-поршневой группы нутромером составил список запчастей, поршней сборку мотора: заменил коренные и шатунные вкладыши сделал хонингование цилиндров замена поршневых колец, проверка теплового зазора на поршневых кольцах замена направляющих клапанов головки блока цилиндров замена клапанов, два клапана было прогоревших, притирка всех 16 клапанов замена маслосъемных колпачков шлифовка плоскости головки блока цилиндров плоскость блока была ровная, проверил поверочной линейкой заменил помпу, заменил ремень грм и ролики грм заменил сальники и прокладки собрал двигатель на стенде, весь в сборе собрал все в обратной последовательности заменил рычаг подвески заменил опору двигателя. После ремонта автомобиль передан Заказчику в рабочем состоянии, претензий не было, двигатель работал ровно, не троил и не дымил. Через 6 месяцев (декабрь 2024 года) после ремонта Ихсанов вновь обращается к Калашникову по вопросу ремонта двигателя. Причина обращения: мотор троит. Дымит синим дымом. После выполнения диагностики установлено, что компрессия во всех цилиндрах в норме, но четвертый цилиндр закидывает маслом. Для устранение неисправности были выполнены следующие работы. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ: снятие и установка подрамника, снятие и установка двигателя в сборе с коробкой, разбор, дефектовка двигателя, разбор, осмотр головки блока цилиндров, рассухарил клапана проверили колпачки маслосъемные, осмотр поршневой группы, сделал плоскость на блоке, сделал плоскость на головке блока цилиндров, заменили кольца, так как в комплекте были кольца на 8 цилиндров, установили новую прокладку головки блока цилиндров, которая имела заводской брак и была причиной закидывания масла в цилиндр, собрал двигатель на стенде, весь в сборе собрал все в обратной последовательности. После ремонта автомобиль передан Заказчику в рабочем состоянии, претензий не было, двигатель работал ровно, не троил и не дымил, но электрооборудование Ихсановым так и не было исправлено, «горел ЧЕК». Также необходимо отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего иному лицу. Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то данные требования не являются обоснованными в связи с не установленной вины исполнителя услуги. Что касается требований о выплате неустойки. Во-первых, в исковом заявлении не конкретизировано с какого времени произведен расчет неустойки, Во-вторых, согласно чека почтового отправления, претензия Ихсановым Д.Н. была направлена не Калашникову А.С., а Калашникову С.А., соответственно ответчиком не получена. В-третьих, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик Калашников А.С. заявляет о несоразмерности неустойки, т.к. претензия им получена не была, а также стоимость данной модели автомобиля 2003 года выпуска составляет в диапазоне 350000-500000 рублей, а Ихсанов Д.Н. требует взыскать сумму, равноценную стоимости всего автомобиля, что явно повлечет неосновательное обогащение Истца. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей, являются преждевременными и завышенными, т.к. Ихсанов Д.Н. имеет юридическое образование, работал начальником управления правовой кадровой работы и труда в <адрес>, работал начальником юридического отдела в администрации рабочего поселка Колывань, и по нашему мнению в юридической помощи не нуждался и не нуждается, тем более что документов (чек о переводе), подтверждающих оплату юридических услуг по договору с гр-ном Евсеенко Д.А. не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Нагулин А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что 23 числа Ихсанов поставил авто на ремонт, были заменены форсунки, так как были не исправны, скорей всего не с этого автомобиля и передана Ихсанову обратно, дымность черная ушла, а синяя осталась, было попадание масла в 4 цилиндр. Потом он повторно обратился примерно 03 апреля, было устранение попадание масла в цилиндр, головка ГБЦ она не ремонтировалась, поскольку она до нас была отремонтирована, мы производили плоскость головки. Ремень ГРМ был поврежден, болт крепления подушки двигателя уперся в натяжной болт, ролик ушёл и в сторону сдвинул ремень ГРМ, что привело к повреждению. Были последствия - поломка двигателя, выход из строя.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила оказания услуг).
В п. 1 ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными нормами права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно абз. 1 - 3 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить исполнителя в разумный срок.
Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполнения работы), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.
Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, установлено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 40 Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушением исполнителем сроков окончания выполнения работы предусмотрено ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не может быть ограничено.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Крайслер 2003 г.в. госномер к 671 мн 154 принадлежит Ихсановой Е.Л. и Ихсанову Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов Д.Н. обратился к Калашникову А.С. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по факту капитального ремонта двигателя Стоимость указанной услуги по капитальному ремонту составила 53 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были приобретены запчасти на сумму 61 740 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления, в связи с тем, что указанная услуга была выполнена не качественно (не равномерная работа двигателя, повышенный расход масла) ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен повторный ремонт указанного двигателя у Ответчика, стоимость которого составила 37 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 406 рублей стоимость необходимых запчастей. После повторного ремонта двигателя проблемы в его работе сохранились, эксплуатация автомобиля по-прежнему была невозможна. Для диагностики и устранения указанной проблемы 31.07.2025г. истец обратился в другой автосервис, где был выполнен капитальный ремонт двигателя. После разборки двигателя в другом автосервисе были выявлены грубые ошибки выполненных Ответчиком работ, которые привели, в том числе к повышенному износу ремня ГРМ.
Свидетель Шевалье И.П. пояснил, что выполнял работы по шлифовке головки цилиндра двигателя автомобиля Крайслер, через какое-то время при повторном обращении было выявлено искривление плоскости, при перегреве двигателя могло сработать, причиной была не качественная прокладка. Первый раз выполнял шлифовку не знал, что надо расточку. Первый раз Калашников привез головку блока цилиндра отдал, через месяц примерно, когда возникла закидыванием цилиндрам масла, Калашников привез и блок и головку блока цилиндр, через пол года привезли тот же самый мотор, но он не знал, что это тот же мотор, на плоскости работы цилиндра не видел своей работы, это могло повлиять если мойка двигателя была.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательные, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль истца ответчиком неоднократно ремонтировался, но транспортное средство вследствие некачественно проведенного ремонта, приходилось ремонтировать повторно, что приводило к убыткам истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с проделанной некачественной работой, в которой истец просил урегулировать возникший спор и в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить стоимость оплаченных мною услуг по капитальному ремонту двигателя в размере 91 000 рублей, а также стоимость понесенных мною убытков на покупку запчастей п размере 77 146 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.
В целях определения причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и последствиями, наступившими после указанного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Является ли наличие моторного масла в цилиндре, неравномерная работа двигателя, а также выход черного-синего дыма из выхлопной системы причиной некачественного капитального ремонта, выполненного Калашниковым А.С. после первого обращения?
Являются ли течь масла из-под головки, а также повреждение ремня ГРМ следствием некачественного ремонта, выполненного Калашниковым А.С. после второго обращения?
Являются ли работы проведенные Калашниковым А.С. в 1 и во 2 случае, а также работы, выполненные Нагулиным А.Ю. аналогичными работами по капитальному ремонту двигателя?
Определить является ли капитальный ремонт двигателя Нагулиным А.Ю. следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту Калашниковым А.С.?
Связана ли неисправная деталь (прокладка головки блока цилиндров) с возникшей поломкой в виде закидывания 4-го цилиндра маслом при повторном обращении Истца Ихсанова Д.Н. к Ответчику Калашникову А.С.?
Могла ли неисправность прокладки головки блока цилиндров быть вызвана перегревом двигателя при эксплуатации автомобиля или иными причинами?
Что эксперты считают нужными довести до сведения суда при проведении указанной экспертизы?
Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» №, по вопросу 1: Являются ли наличие моторного масла в цилиндре, неравномерная работа двигателя, а также выход черно-синего дыма из выхлопной системы причиной некачественного капитального ремонта, выполненного Калашниковым А.С. после первого обращения?
Исследованиями установлено наличие причинно-следственной связи между проявлениями неисправностей двигателя после первого ремонта в виде: «наличие моторного масла в цилиндре, неравномерная работа двигателя, а также выход черно-синего дыма из выхлопной трубы» с ненадлежащим качеством «капитального» ремонта выполненного Калашниковым А.С.
По вопросу 2: Является ли течь масла из-под головки, а также повреждение ремня ГРМ следствием некачественного ремонта, выполненного Калашниковым А.С. после второго обращения?
Течь моторного масла из сопряжения блока цилиндров с головкой блока цилиндров и повреждение привода ГРМ, включая ремень ГРМ и натяжной ролик, являются следствием некачественного ремонта, выполненного Калашниковым А.С. при втором обращении.
По вопросу 3: Являются ли работы проведенные Калашниковым А.С. в 1 и во 2 случае, а также работы, выполненные Нагулиным А.Ю. аналогичными работами по капитальному ремонту двигателя?
и по вопросу 4: Определить является ли капитальный ремонт двигателя Нагулиным А.Ю. следствием некачественно произведенных работ по капитальному ремонту Калашниковым А.С.?
Ремонт двигателя № (1-ый случай) был произведен Калашниковым А.С. некачественно. Ремонт № (2-ой случай), выполненный Калашниковым А.С. частично устранил недостатки ремонта №, но при его выполнении были допущены недостатки, которые привели к течи масла и повреждению привода ГРМ.
Содержание ремонта №, выполненного Нагулиным А.Ю. в части ремонта двигателя в основном - на сумму 87000 рублей (в т.ч. работы на сумму 53700 рублей и запчасти на сумму 33300 рублей) соответствует устранению недостатков, допущенных Калашниковым А.С. при ремонтах № и №.
По аналогичности работ - работы по ремонту двигателя № и № выполненные Калашниковым А.С. и работы № по ремонту двигателя, выполненные Нагулиным А.Ю. в части снятия/установки, сборки/разборки двигателя в целом аналогичны, но имеют ряд различий: - при ремонте двигателя Калашниковым ремонт цилиндро-поршневой группы производился (мог быть произведен) хонингованием цилиндров и двукратной заменой поршневых колец, а при ремонте двигателя Нагулиным А.Ю. произведен ремонт цилиндро-поршневой группы методом ремонтных размеров - расточка в хонингование цилиндров; установкой поршней и колец ремонтного размера;
- при ремонте двигателя Калашниковым А.С. производился ремонт клапанного механизма в головке блока цилиндров, Нагулиным А.Ю. данный ремонт повторно не производился.
По вопросу 5: Связана ли неисправная деталь (прокладка головки блока цилиндров) с возникшей поломкой в виде закидывания 4-го цилиндра маслом при повторном обращении Истца Ихсанова Д.Н. к Ответчику Калашникову А.С.?
и по вопросу 6: Могла ли неисправность прокладки головки блока цилиндров быть вызвана перегревом двигателя при эксплуатации автомобиля или иными причинами?
Предоставленная на исследование прокладка головки блока имеет дефект - механическое повреждение, образованное при выполнении ремонтных работ который приводил к течи моторного масла наружу. Данная прокладка не имеет дефекта, приводящего к течи масла в камеры сгорания - цилиндры.
Прокладка головки блока цилиндров с дефектом, приводящим к поступлению моторного масла в цилиндры - на исследование не предоставлена. Теоретически такой дефект прокладки маловероятен, но возможен. При этом поступление масла в цилиндры могло иметь место по ряду других причин и их совокупностей, связанным с содержанием и качеством выполнения ремонта. В виду отсутствия возможности исследования ДВС в исходном состоянии - без изменения его технического состояния при повторном ремонте Калашниковым А.С. достоверно дать ответ не представляется возможным.
Дефект прокладки головки блока (местное нарушение целостности среднего слоя металлической прокладки), который мог приводить к поступлению моторного масла в цилиндр ДВС не мог иметь эксплуатационное происхождение, в т.ч. в результате перегрева. Такой дефект прокладки мог быть дефектом изготовления или следствием механического повреждения при транспортировке, хранении или установке прокладки.
По вопросу 7: Что эксперты считают нужным довести до сведения суда при проведении указанной экспертизы?
Доводы, которые эксперты считают нужным довести до сведения суда, изложены в исследовательской части настоящего заключения.
У суда нет оснований не доверять выполненному экспертом заключению, поскольку экспертиза по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат компетентности, эксперт являются членом саморегулируемой организации, заключения эксперта основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела и при использовании объекта исследования, выводы заключений эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключение эксперта.
Данная экспертиза ответчиком Калашниковым А.С. не оспорена.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию не ответил.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, работы по данному договору выполнены ответчиком некачественно, в выполненных работах имеются недостатки, установленные заключением эксперта, где установлена стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков.
Суд, считает, что к взаимоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик Калашников А.С. осуществляет деятельность по ремонтным работам на постоянной основе.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя транспортного средства Крайслер 2003г.в. госномер к 671 мн 154.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя транспортного средства Крайслер 2003г.в. госномер к 671 мн 154 истца, а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику сумму в размере 53500 рублей и стоимость запасных частей в размере 61 740 рублей.
В последующем истцом был оплачен повторный ремонт указанного двигателя у Ответчика, стоимость которого составила 37 500 рублей, а также 15 406 рублей стоимость необходимых запчастей.
Кроме того, после повторного ремонта произведенного ответчиком, проблема не была устранена, истец вынужден был обратиться в другой автосервис и понести дополнительные расходы.
Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора подряда на выполнение работ между сторонами, осуществления ответчиком ремонтной деятельности помимо вышеуказанного автомобиля, отремонтировать который он взял на себя обязательства перед истцом, подтверждает то, что он занимается производством ремонтных работ, с учетом того, что стоимость работ является значительной, однозначно указывает на то, что эти работы являются дорогостоящими и оказываются ответчиком исключительно для своей материальной выгоды, а не для собственного удовлетворения (хобби).
Суд считает, что выполнение подрядных работ в рамках договорных отношений для ответчика не носили разовый характер, последний является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с целью систематического извлечения прибыли, в силу чего к возникшему между истцом и ответчиком договору, наряду с положениями ГК РФ об обязательствах и подряде, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ должен гарантировать заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В рассматриваемой ситуации ответчик, начав производить ремонтные работы автомобиля истца, позиционировал себя как специалист, обладающий необходимыми познаниями в области ремонтных работ, в связи с чем, на нем лежала обязанность предупредить о возможности не достижения ожидаемого результата работ истца.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, вина лица, нарушившего обязательства в силу закона предполагается, пока не доказано обратное, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит исключительно на лице, нарушившем обязательство.
В настоящем случае бремя доказывания отсутствия вины в появлении недостатков работ по договору подряда возлагается на подрядчика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика о возможных недостатках работы и не достижении результата, на который они рассчитывали, а также доказательств того, что результат работ, выполненных с недостатками, предусмотрен соглашением сторон.
Недостатки ремонтных работ выявлены истцом в ходе эксплуатации автомобиля, их наличие подтверждено в ходе проведения экспертного исследования ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости оплаченных услуг по капитальному ремонту двигателя в размере 91 000 рублей, а также стоимости понесенных убытков на покупку запчастей в размере 77 146 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии, однако в срок, ответчик требование истца не выполнил.
Таким образом, по мнению суда, истцом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств передачи ответчику денежных средств по договору подряда, по которому выявлены недостатки, которые до рассмотрения дела судом не устранены и которые подтверждаются заключением эксперта, в то время как ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, и возврате части денежных средств по заявлению истца.
Оценив заключение эксперта ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключение, поскольку оценка устранения недостатков в работе проведена с осмотром специалиста демонтированных запчастей с автомобиля и проведением необходимых исследований и замеров.
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения работы ответчиком, вследствие проведения им некачественного ремонта двигателя, при отсутствии доказательств, исключающих его ответственность.
Ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными нарушениями, что повлекло к технически неисправному состоянию транспортного средства истца.
Анализируя исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства истца, учитывая выводы экспертного заключения, суд установил, что ответчик не совершил необходимых действий по ремонту автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части не оказания услуг по ремонту автомобиля.
Установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца пострадал вследствие его неправильной эксплуатации последним либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и повреждением ДВС, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу понесенных убытков.
Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что после проведения ответчиком ремонтных работ поездки совершены истцом с нарушением режима эксплуатации автомобиля, которые стали причиной его неисправности.
Исходя из требований ст. 29 Закона о защите прав потребителей, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. При этом требования потребителя могут быть предъявлены как при принятии работ, после принятия работ, так и в процессе их выполнения.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 66232,50 руб. на каждого, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а именно стоимости запасных частей и ремонтных работ по второму ремонту в сумме 50479 рублей, а также стоимости запасных частей и ремонтных работ по третьему ремонту в сумме 81986 рублей, что в общей сумме составляет 132465 рублей.
При расчете неустойки суд учитывает требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, период неудовлетворения требований истца, в связи с чем, суд определяет размер неустойки в размере 66232,50 руб. на каждого, снижая ее до суммы убытков.
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства для этого суду со стороны ответчика не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, о возврате денежных средств, в связи с некачественно произведенным ремонтом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей на каждого.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 142465,00 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства для этого суду со стороны ответчика не представлены.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда удовлетворено на 53% в пользу истцов, они вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10600,00 рублей на каждого.
Данная экспертиза организована истцом в судебном порядке с целью определения причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и последствиями, наступившими после указанного ремонта. Результаты предоставленной истцом экспертизы приняты судом во внимание и использованы при вынесении настоящего решения.
В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.
Указанный размер судебных издержек чрезмерным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ихсановым Д.Н. (Заказчик) и Евсеенко Д.А. (Исполнитель), стоимость услуг Исполнителя по которому определена в п. 3.1 Договора и составила 50000,00 руб.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт оплаты Ихсановым Д.Н. услуг представителя в размере 50000,00 руб.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 13250,00 руб. на каждого, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 12684,00 рублей с материальных требований и 3 000 рублей с нематериальных требований (морального вреда).
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ихсанова Д. Н., Ихсановой Е. Л. к Калашникову А. С. о взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ихсанова Д. Н. (паспорт №), Ихсановой Е. Л. (№) сумму ущерба в размере по 66232 рубля 50 копеек на каждого, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере по 66232 рубля 50 копеек на каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей 00 копеек на каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере по 71232 рубля 50 копеек, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере по 13250 рублей 00 копеек на каждого, расходы по оплате экспертизы в размере по 10600 рублей 00 копеек на каждого., Всего взыскать с Калашникова А. С. в пользу Ихсанова Д. Н. 237538 рублей 50 копеек, в пользу Ихсановой Е. Л. 237538 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Калашникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину с материальных требований 12684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, с нематериальных требований 3 000 (три тысячи) рублей, всего 15684 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова