РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., с участием представителя ответчика Ткачук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Груздевой (Панковой) Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Груздевой (до заключения брака - Панковой) И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просило взыскать с Груздевой И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 148 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 162 рубля, также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панкова И. Ю. обратилась к своему - страховщику по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, и автомобиля Toyota Camry, гос.№ №, поскольку принадлежащему ей автомобилю №, были причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» произведено урегулирование убытка в порядке прямого возмещения и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Панковой И.Ю. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 296 200 рублей от имени страховщика причинителя вреда.
Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada <данные изъяты>, гос. № №, была застрахована в Компании истца (договор ТТТ №), расходы прямого страховщика ООО «СК «Согласие» в размере 296 200 рублей по выплате страхового возмещения Панковой И.Ю. были возмещены истцом в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Позднее виновником ДТП Тюленевой В.В., водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. № № были обжалованы постановление инспектора ДПС 0ГИБДЦ ОМВД РФ по <адрес> Копысова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Черненко И.С.
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № об административном правонарушении по жалобе Тюленева А.А., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Копысова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюленева В.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.13 КоАП РФ, и соответственно подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было отменено, а производстве по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № об административном правонарушении по жалобе Тюленева А.А., на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение было изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о нарушении Тюленевой В.В. п. 13.9 ПДД РФ.
С учетом вышеуказанных судебных актов вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после отмены постановления в отношении Тюленевой В.В. оказалась неустановленной.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Груздева И.Ю. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Панкова) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ткачук О.А., которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Груздев А. П., Тюленева В. В., Тюленев А. А.ич.
Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».
Третьи лица Груздев А.П., Тюленева В.В., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо Тюленев А.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия (Обзор правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам частного права за март 2024г)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением водителя Тюленевой В.В. (собственник Тюленев А.А.), и автомобиля Toyota Camry, гос. № № под управлением водителя Груздева А.П. (собственник Панкова И.Ю.).
В результате чего инспектором полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюленева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груздева А. П. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из копии заявления о страховом возмещении следует, что потерпевшая Панкова И. Ю., являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.№ № указывает, что автомобиль имел следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, дверь передняя, правая дверь, задняя правая ручка, передний бампер, переднее левое крыла, расчет страхового возмещения составляет 296 200 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», договор №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО. гражданская ответственность Тюленевой В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №).
Панкова И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК Согласие» выплатило Панковой И.Ю. в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 296 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило вышеуказанную сумму ООО «СК «Согласие» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ Тюленевой В.В.
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тюленева А.А. вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Копысова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тюленева А.А. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груздева А.П. было изменено, исключены из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении Тюленевой В.В. п. 13,9 ПДД РФ: "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к Тюленевой В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.
Согласно свидетельству о заключении брака серии № № Груздев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Панкова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака №. Фамилия жены после заключения брака – Груздева.
С целью установления обстоятельств ДТП и наличия вины участников в ДТП по ходатайству представителя ответчика определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля с видеорегистратором (Toyota Саmгу) должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Нива должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., 10.1, и 13.9 ПДД РФ, а при условии отсутствия либо невозможности восприятия знака 2.4 «Уступите дорогу» - также требованиями п. 13.13 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Нива усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, двигаясь со второстепенного направления, не уступил дорогу автомобилю с видеорегистратором, двигавшемуся по главной дороге.
В действиях водителя автомобиля с видеорегистратором (Toyota Саmгу) несоответствия требованиям ПД Д РФ, находящегося в причинной связи с ДТП, не усматривается.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя автомобиля Нива, который при выезде на перекресток неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю с видеорегистратором, двигающемуся по главной дороге.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство о вызове эксперта для допроса, а также ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судей экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и замерами согласны оба водителя – Тюленева В.В. и Груздев В.П.
Из пояснений водителя Тюленевой В.В. в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 ч. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону автодороги <адрес>, при ограниченной видимости, на перекрестке произошло ДТП с участием Тойота Камри, г/н №. Она двигалась из дома, остановилась на перекрестке, с правой стороны дороги машин не было, с левой – видимость ограничена сугробами. Она начала движение, по главной дороге с левой стороны ехала машина, с которой они совершили столкновение. В результате столкновения она не пострадала. Автомобиль с места убрала, чтобы не мешать движению других участников движения. Вину признает.
Из пояснений водителя Груздева В.П. в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 ч. на автодороге <адрес>, двигался в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час, было пасмурно, проезжая часть была видимой. Пересекая <адрес> в <адрес>, автомобиль Нива не уступил ему дорогу, из-за чего произошло ДТП. В результате столкновения он и его пассажир не пострадали. Автомобиль с места не убирал. Претензий на состояние опьянения ко второму участнику ДТП не имеет. Вину не признает. Его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован в установленном порядке.
С учетом схемы ДТП, объяснения водителей Тюленевой В.В., Груздева А.П., заключения судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Тюленевой В.В., нарушившей Правила дорожного движения, которая вопреки положениями п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Допустимых доказательств того, что в действиях водителя Груздевой (Панковой) И.Ю. имеются нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, в материалах дела не имеется.
Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом выплата истцом страховой суммы не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тюленевой В.В., в то время как вина Груздевой (Панковой) И.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Груздевой (Панковой) И. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, а также требование о взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменном ходатайстве просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Груздевой (до брака - Панковой) И.Ю. судебные расходы в размере 70 000 рублей, которые состоят из расходов на экспертизу в размере 35 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела ответчиком были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачук О.А. на представление интересов Груздевой И.Ю. при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и другое, предоставление юридических консультаций по вопросам, связанным с исполнением договора). Согласно п. 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2. клиент выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей. Согласно чеку №ths3xso от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, Ткачук О.А. получила сумму в размере 35 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (от Груздевой И.Ю.).
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей и, считая разумными, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего в размере 70 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Груздевой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Груздевой И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская