РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе судьи Заставской И.И., при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Полонской С. В., Полонскому А. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Полонской С. В., Полонскому А. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 467 734,63 рублей, а также просил взыскать расходы оплате госпошлины в размере 14 193 рубля.
В обоснование иска указано, что между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Соловьевым А. Ф. (далее - потерпевший, страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) серии <данные изъяты> № от 2023 года в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер № (далее - застрахованный автомобиль), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находящегося под управлением водителя Соловьева А.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ОТСУСТВУЕТ, г/з: №, принадлежащего на праве собственности Полонскому А. С., находящегося под управлением водителя Полонской С. В., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислены денежные средства на расчетный счет СТОА в размере 467 734,63 рублей.
Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Полонская С.В., Полонский А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно телефонограмме, Полонская С.В. с исковыми требования согласилась.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митченков А.А., который в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Соловьева А.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Полонскому А.С., находящегося под управлением водителя Полонской С.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> А, <адрес>, водитель Полонская С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи третьих лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, водитель Соловьев А.Ф.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Полонская С.В. вину признала, о чем указано в схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Полонской С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Ф. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика Полонской С.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № а также Полонского А.С., являющегося собственником данного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила 467 734,63 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,17,21,22).
В добровольном порядке требования САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиками исполнены не были.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по дорожно-транспортному происшествию вину Полонская С.В. признала, она управляла транспортным средством, владельцем которого являлся Полонский А.С., гражданская ответственность которых не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба лежит на собственнике автомобиля Полонском А.С., являющейся владельцем транспортного средства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств наличия у ответчика Полонской С.В. какого-либо законного основания (аренда, доверенность и т.д.) для управления транспортным средством суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствия основания полагать, что ответчик Полонская С.В. является владельцем транспортного средства. В связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности на собственника - Полонского А.С.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Полонскому А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 467 734,63 рублей. В иске к Полонской С.В. суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 193 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Полонской С. В., Полонскому А. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Полонского А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), сумму ущерба в порядке суброгации в размере 467 734 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 14 193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля.
В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Полонской С. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская