РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлиева Э. А. к Осетрову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO гос. номер № под управлением Истца и транспортного средства LADA GRANTA гос. номер № под управлением Осетрова А. В.. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заполненному участниками на месте ДТП, Ответчик совершил столкновение с транспортным средством Истца, свою вину в указанном ДТП Ответчик признал, о чём сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения ТС Истца в до аварийное состояние. В целях определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Истец обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 17 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос. номер №. составляет 1 585 213,22 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 867 933 рубля, стоимость годных остатков составляет 224 434 рубля. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения Ответчик обязан возместить Истцу материальный ущерб в размере 243 499 рублей = (867 933 руб. (рыночная стоимость ТС) - 224 434 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Для получения квалифицированной юридической помощи Истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора №-АП об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявление о взыскании материального ущерба, представительство в суде первой инстанции Истец уплатил 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: материальный ущерб в размере 243 499 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 305 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.
Истец Башлиев Э.А. и его представитель Болотов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Осетров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO гос. номер №, под управлением собственника автомобиля Башлиева Э.А., и LADA GRANTA гос. номер № под управлением Осетрова А. В..
В результате ДТП транспортное средство истца Башлиева Э.А. получило механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заполненному участниками на месте ДТП, Ответчик совершил столкновение с транспортным средством Истца, свою вину в указанном ДТП Ответчик признал, о чём сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
Соответственно, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона "Об ОСАГО" ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Стороной истца указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения, полученного в максимальном размере, не покрывает всего размера убытков, причиненных ему в результате ДТП.
Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос. номер №. составляет 1 585 213,22 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 867 933 рубля, стоимость годных остатков составляет 224 434 рубля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.
Как следует из искового заявления, транспортное средство KIA RIO гос. номер №, принадлежит Башлиеву Э.А.
Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направляю в Ваш адрес выписку из государственного реестра о собственнике транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Лада Гранта, государственный регистрационный знак 01340В15, на государственном учете не зарегистрирована.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заполненному участниками на месте ДТП, собственником автомобиля LADA GRANTA гос. номер №, которым управлял Осетров А.В. является ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 243499,00 рублей ((867 933 руб. (рыночная стоимость ТС) - 224 434 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля 867933,00 рублей, стоимости годных остатков 224434,00 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы согласно квитанции на оплату услуг оплачено 17 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8305 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенному договору об оказании услуг представитель осуществляет: составление и подачу искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Заказчика с последующим представлением интересов Заказчика по настоящему делу в суде. Представитель выполнил взятые на себя обязательства по указанному соглашению, а истец оплатил услуги представителя в размере 65000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, рассматривая требования истца Башлиева Э.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, участие представителя в 1 судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башлиева Э. А. к Осетрову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Осетрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Башлиева Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243499 (двести сорок три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8305 (восемь тысяч триста пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова