РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Абраменковой О. В. об отмене решения финансового уполномоченного № У-№
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного № №, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение № № удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абраменковой О.В. взысканы убытки в размере 147 100 руб.
Истец считает решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребители финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.
Как указывает Финансовый уполномоченный в решении: «Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1423 600 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 039 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 775 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 802 рубля 10 копеек.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 675 197 рублей 90 копеек (775 000 рублей 00 копеек - 99 802 рубля 10 копеек).
Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в общем размере 252 900 рублей 00 копеек (242 670 рублей 50 копеек + 10 229 рублей 50 копеек).
Таким образом, финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 252 900 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 147 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек- 252 900 рублей 00 копеек).»
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям:
Согласно заключению специалиста ООО «ГК «Сибирская ассистентская компания» о соответствии срабатывания системы SRS автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в блоке SRS отсутствуют обязательные ошибки регистрации столкновения, что позволяет в категоричной форме утверждать, что активация системы не соответствует исследуемому ДТП.
Диагностикой срабатывание системы безопасности исключается.
В экспертном заключении, ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по инициативе финансового уполномоченного данный факт проигнорирован.
В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного допущены ошибки при определении заявленных повреждений, Страховщик считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.
Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, страховщик считает необходимым провести судебную экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в Акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу <адрес>. 6 с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, № и автомобиля <данные изъяты>, №
Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика.
Согласно разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Вопрос 5): в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Истец просит суд отменить, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.
Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Абраменкова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
В отзыве финансовый уполномоченный указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-Нами Согласно калькуляции №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 852 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 670 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 242 670 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы.
Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
22.09.2025финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 10 229 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 210 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 16 439 рублей 50 копеек.
Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является не надлежащим доказательством, являются необоснованными.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Марс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
По смыслу ст.ст. 56, 57 и 79 ГПК РФ ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:
- необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;
отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;
- представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Также в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ о признании неконституционными норм ГПК РФ, абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. Решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы. Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение, отсутствует подтверждение внесения денежных средства на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что при рассмотрении обращения Абраменковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Норматова Ч.Х. управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris гос. р/з №, был причинен вред принадлежащему Абраменковой О.В.. транспортному средству Subaru Legacy Outback, VIN № гос. №
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Закирова Р.Б. собственника автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность Абраменковой О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Абраменковой О.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Абраменкова О.В. просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные ею реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценка-Нами»». Согласно экспертному заключению №GS№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 422852,00 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 242 670,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 242 670,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление-претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 10229 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6210 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 16 439 рублей 50 копеек.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 423 600 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 039 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 775 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 802 рубля 10 копеек.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абраменковой О.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 147 100, 00 рублей
Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований Абраменковой О.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма страхового возмещения, тогда как финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Палеха