РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Михасёнку И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Михасёнку И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 259 600,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 788,00 руб. и судебные расходы в размере 40 000,00 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Михасёнок И.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Михасёнку И.Е. транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 259 600,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 259 600,00 руб. Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Михасёнок И.Е. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При доставке в адрес Михасёнока И.Е. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Михасёнок И. Е. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Михасёноком И.Е. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Михасёноку И.Е., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 259 600,00 рублей. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михасёнок И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просив в удовлетворении иска отказать в полном объеме и указал, что требование о предоставлении транспортного средства, направленное истцом он не получал, дата и место осмотра с ним не согласовывались, в извещении о ДТП был указан номер телефона ответчика, но ему никто по этому вопросу не звонил. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела. Представленные страховой компанией потерпевшего документы, были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 11.1 данного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Михасёнок И.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Михасёнку И.Е. транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
САО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплаченное страховое возмещение в сумме 259600,00 руб.
В адрес ответчика посредством почтовой связи истцом было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. (л.д. 51, 76).
Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.
Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.
Однако доказательства, представленные истцом, а именно отчет об отслеживании почтового отправления с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, так как письмо не было вручено ответчику, следовательно он не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр.
Страховщик - СПАО "Ингосстрах", на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию - ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона ответчика, не убедился во вручении извещения.
Суд также полагает, что предъявление требования о предоставлении транспортного средства для осмотра только посредством почтовой связи, не является достаточным, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.
Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом, в настоящем случае страховщик выплатил страховое возмещение до поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил согласие или отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводятся, основанием иска указано лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального ФЗ "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Обращаясь с иском, СПАО "Ингосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП.
Доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись какие-либо разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.
Экспертом ООО "Компакт эксперт" по поручению АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, исходя из обнаруженных повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, с учетом Акта осмотра автомобиля, составленного экспертом- техником.
АО "АльфаСтрахование заявленное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Таким образом, страховщиком потерпевшего АО "АльфаСтрахование" были исследованы обстоятельства ДТП и установлены повреждения, причиненные в результате ДТП.
В материалы дела истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: «Обоснован ли с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак № для всестороннего исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак № и Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак № ДТП? Достаточно ли было исследования автомобиля Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак № определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»
Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «СУРФ», согласно выводов экспертного заключения по первому вопросу: Исходя из методик проведения Транспортно-трасологических экспертиз с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства Форд Транзит, гос. per. знак № для всестороннего исследования обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13:01 у <адрес> в <адрес> и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства Форд Транзит, гос. per. знак № и Тойота Королла Спасио, гос. per. знак № обстоятельствам ДТП обоснован, так как существующие методики говорят о следующем: «При решении любых экспертных задач предпочтение всегда должно быть отдано измерениям и количественным опенкам...» Необходимость в измерении высоты расположения отдельных следов и повреждений возникает при установлении участка на другом ТС, которым были оставлены эти следы. Для решения задач поставленных перед экспертом прежде всего необходимо установить, какими частями столкнулись ТС. Следы на ТС в зависимости от характера повреждений и следов, а также решаемых в последующем экспертных задач фиксация может быть произведена путем измерения, фотографирования и описания. Материальная реконструкция в свою очередь, подразделяется на макетирование и натурную реконструкцию. Проведение натурной реконструкции с использованием ТС имеет ряд преимуществ: помогает как решению отдельных вопросов, касающихся механизма ДТП, так и установлению всего механизма в целом; является чрезвычайно наглядной и убедительной; дает возможность (в случае необходимости) провести экспертный эксперимент. Применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных являются осмотр места ДТП, осмотр ТС (при невозможности личного участия в осмотре -протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы. Осмотр транспортного средства Форд Транзит, гос. per. знак № для всестороннего исследования обстоятельств исследуемого ДТП и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства Форд Транзит, гос. per. знак № и Тойота Королла Спасио, гос. per. знак № обстоятельствам ДТП с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения обоснован, так как основан на существующих методиках. Но при этом эксперт при производстве экспертизы вправе самостоятельно выбирать методы исследования. Методы должны основываться на научных знаниях, обеспечивать объективность, всесторонность и полноту исследований.
Исходя из проведенного исследования в исследовательской части по вопросу № и № можно сделать вывод о пригодности имеющихся материалов содержащихся в гражданском деле для проведения трасологического исследования на основании, которого можно прейти к выводу, что повреждения Тойота Королла Спасио, гос. per. знак №, поименованные в акте осмотра могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.
В результате непосредственного взаимодействия могли быть образованы внешние повреждения Тойота Королла Спасио, гос. per. знак 0824МХ154 которые просматриваются на имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП.
В части скрытых повреждений Тойота Королла Спасио, гос. per. знак № поименованных в акте осмотра, установление наличия и возможности их образования в результате взаимодействия с автомобилем Форд Транзит, гос. per. знак № обусловлено исследованием фотографий Тойота Королла Спасио, гос. per. знак № и самого автомобиля, нежели автомобиля Форд Транзит, гос. per. знак №.
При решении любых экспертных задач предпочтение всегда должно быть отдано измерениям и количественным оценкам, при этом допускаются качественный анализ и оценка.
Деятельность по решению рассматриваемых задач связана не только с анализом исходных данных, но и выбором способа решения и оценки полученных результатов.
по второму вопросу: Исследования только автомобиля Тойота Королла Спасио, гос. per. знак № для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Спасио, гос. per. знак № в результате исследуемого ДТП, недостаточно по причине того, что для установления размера ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла Спасио, гос. per. знак № в результате ДТП первостепенно требуется установить перечень повреждений, которые были образованы на Тойота Королла Спасио, гос. per. знак № непосредственно в результате исследуемого ДТП, то есть провести трасологическое исследование, при проведении которого исследуются все имеющиеся в распоряжении эксперта материала относящиеся к ДТП.
При проведении трасологического исследования, исследуются все имеющиеся материалы в совокупности относящиеся к ДТП (извещение о ДТП или справка), фотоизображения с места исследуемого ДТП отражающие вещную обстановку, а не только исследуемый автомобиль и на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о возможности образования повреждений автомобиля в исследуемом ДТП, далее исходя из перечня повреждений образованных при обстоятельствах исследуемого ДТП назначаются ремонтные воздействия, требующиеся для устранения повреждений и только затем производится определение размера ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП.
Суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком автомобиля не лишило АО "АльфаСтрахование" возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцу компенсировать указанную выплату.
Учитывая изложенное, суд полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика представителем истца ни каким образом не могло повлиять на размер компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО "АльфаСтрахование" потерпевшему, поскольку данная выплата произведена по результатам проведенного осмотра и оценки.
Несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" фактически указывает на наличие спора не между истцом и ответчиком, а между истцом и АО "АльфаСтрахование" в рамках компенсации истцом в пользу АО "АльфаСтрахование" выплаченного АО "АльфаСтрахование" потерпевшему страхового возмещения, что предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
Кроме того, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "СОГАЗ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате не предоставления им автомобиля на осмотр.
При таких обстоятельствах требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Михасёнку И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова