ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО УК «Согласие» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать остекление балкона, предоставить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное остекление балкона <адрес> по адресу: <адрес>, предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Согласие» в вышеуказанное жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению балконной плиты <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ООО УК «Согласие» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В ходе планового осмотра общего имущества истцом выявлено, что балконная плита <адрес> находится в технически неудовлетворительном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан. Для проведения необходимых работ истец обратился к собственнику <адрес> (ответчику) с требованием демонтировать самовольно установленное остекление балкона, которое создает физическую преграду для доступа к плите. В добровольном порядке требование не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ООО УК «Согласие» ФИО3 в предварительном судебном заседании заявила об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска ей ясны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) в предварительном судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у представителя истца имеются соответствующие полномочия, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно приложенному к иску платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 20000 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу 70 % уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14000 рублей (70% от 20000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от ООО УК «Согласие» отказ от заявленных требований к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать остекление балкона, предоставить доступ в жилое помещение.
Производство по гражданскому делу № по иску ООО УК «Согласие» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать остекление балкона, предоставить доступ в жилое помещение - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО УК «Согласие» ИНН 2464126568 уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на счет № получатель Казначейство России (ФНС России) в размере 14000 рублей.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.В. Будкова