ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Винокурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Балагуровой Марины Ивановны к Леконцевой Александре Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Балагуровой Марины Ивановны обратился в суд с иском к Леконцевой Александре Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, что [ДАТА] возбуждено уголовное дело [НОМЕР] по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с [ДАТА] по [ДАТА] используя абонентские номера: [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], с целью хищения денежных средств, умышленно путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств убедило Балагурову М.И. совершить переводы денежных средств на банковские карты, тем самым похитив денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 6 844 000 рублей, принадлежащих Балагуровой М.И. Постановлением от [ДАТА] Балагурова М.И. признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно ответа АО КБ «Юнистрим» карточный счет [НОМЕР] принадлежит Леконцевой А.В., из выписки по счету следует, что [ДАТА] на указанный счет зачисление по операции пополнения в стороннем устройстве LENSK (устройство [НОМЕР]) в размере 495 000 рублей. Таким образом, Леконцева А.В. получила от Балагуровой М.И. в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены. При этом, никаких денежных обязательств Балагурова М.И. перед ответчиком не имеет. Со стороны Леконцевой А.В. возникло неосновательное обогащение за счет Балагуровой М.И. Балагурова М.И. обратилась в заявлением в прокуратуру Ленского района о представлении ее интересов в суде, так как она является пенсионером, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд. Просит взыскать с Леконцевой А.В. в пользу Балагуровой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ленского района РС (Я) Винокуров А.А. просил удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Истец Балагурова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Леконцева А.В. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Таким образом, суд, признавая истца, ответчика извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав (социальной защиты), защиты семьи, материнства, отцовства и детства; охраны здоровья прав независимо от ограничения (гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд).
Настоящий иск вытекает из нарушения прав пенсионера, юридическим образованием не обладает, ущерб по уголовному делу не возмещен, вследствие чего прокурор Ленского района обладает правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено в подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Ленскому району Ш. от [ДАТА] возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у Балагуровой М.И.
Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Ленскому району Ш. от 30.07.2025 года Балагурова М.И. признана потерпевшей по уголовному делу [НОМЕР].
Согласно ответу АО КБ «Юнистрим» номер банковского счета, на который переведены денежные средства Балагуровой М.И., принадлежит Леконцевой А.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
По банковской выписке по счету Леконцевой А.В. следует, что на счет принадлежащий Леконцевой А.В. [ДАТА] зачислены денежные средства в размере 495 000 рулей по операции пополнения в стороннем устройстве LENSK (устройство [НОМЕР]).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району Б. от [ДАТА], предварительное следствие по уголовному делу [НОМЕР] приостановлено.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства, что ответчиком на счет, открытого на его имя, получены денежные средства истца в сумме 495000 руб. Доказательств того, что зачисление денежных средств осуществлено во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, в том числе, договорного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах Балагуровой М.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Балагуровой Марины Ивановны к Леконцевой Александре Вячеславовне – удовлетворить.
Взыскать с Леконцевой Александры Вячеславовны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Балагуровой Марины Ивановны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова
Решение в окончательном виде составлено 10 июля 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-436/2026.