РЕШЕНИЕ
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Созвирской В.Д.
с участием истца Толстихина В.В.
представителя ответчиков Капрановой М.В., Капранова А.А. – Сорокиной А.Г.
третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Толстихиной В.В.
представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Декаст М» - Гончар И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина В.В. к Капрановой М.В. и Капранову А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО20 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Толстихин В.В. обратился в суд с иском к Капрановой М.В. и Капранову А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО13 (с учетом определения о привлечении соответчиков том 2 л.д. 40-42) о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в размере 136 434,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 5 243 руб.
Требования мотивированы тем, что Толстихин В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.09.2025 года произошел залив его квартиры водой, поступавшей из квартиры № №, расположенной выше этажами квартиры истца. Собственниками квартиры №№, является Капранова М.В. Согласно заключению эксперта от 06.10.2025 года в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 136 434,85 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Истец Толстихин В.В. и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Толстихина В.В. (его супруга и второй собственник квартиры, поскольку она была приобретена в период брака) в судебном заседании иск поддержали, настаивали на взыскании материального ущерба с собственников квартиры, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию недвижимого имущества, поскольку последние допустили халатность выехав из квартиры на длительное время, не проживали более года, при этом не перекрыли краны.
Истец на вопросы суда по обстоятельствам затопления дал подробные пояснения, согласно которых 04.09.2025 года около 05 часов утра находился дома по адресу: <адрес>, спал, проснулся от того, что в квартире услышал звук журчания воды, встал, увидел, что бежит горячая вода сверху по стенам на кухне по стояку, где находят трубы такой хорошей струей. Потом вода поступала в квартиру из розеток, побежала в зал. Побежал на 9 этаж, расположенный выше, там никого не было, поднялся выше на 10 этаж, в квартире по стояку протечек не было. Через какое-то время подошел представитель с квартиры ответчика, так понял, что родственник, проживает в этом же доме. Зашли в квартиру, увидели причину затопления – из горячего водосчетчика. Пострадали в его (истца) квартире кухонный гарнитур, стены, потолок (беленый).
Ответчик ФИО7, достигшая 17 лет в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее родители ответчики Капранова М.В. и Капранов А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО20 в суд не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителя по доверенности – Еремина М.Е., которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что затопление произошло в результате некачественного счетчика горячей воды, установленного в квартире ответчика, изготовителем которого является ООО «Декаст М», что подтверждено заключением эксперта.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Декаст М» - Гончар И.А. (доверенность по 31.12.2026 года) в судебном заседании пояснила, что общество не согласно с представленным ответчиком заключением о производственном характере счетчика горячей воды, на сегодняшний день вступившего в законную силу решения суда о таковом не имеется. Более того, разрушение произошло по истечению гарантийного обязательства.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Толстихину В.В. на праве собственности с 23.11.2016 года принадлежит квартира, расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-11).
Квартира, расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Капрановой М.В. (11/14 доли), Капранову А.А. (1/14 доли), ФИО4 (1/14 доли) и ФИО7 (1/14 доли) (том 2 л.д. 23-27).
МКД № по <адрес> в <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «Практика» ИНН 2466165058.
Как следует из акта технического осмотра от 08.09.2025 года составленного вед.инженером ООО «Практика» в присутствии собственника квартиры по адресу: <адрес>, подтопление жилого помещения № произошло 04.09.2025 года из жилого помещения № по причине разгермитизации корпуса счетчика ГВС установленного на кухне. В жилом помещении № наблюдаются следующие следы:
- кухня: обои отслоение и следы в виде потеков на площади не более 19 кв.м.,
- потолок: отслоения штукатурного слоя и следы в виде потеков на площади не более 3 кв.м.,
- разрушение декоративного короба трубопроводов ГВС/ХВС из материала подложки кухни,
- кухонная мебель местами набухание полок и корпусов на 70% элементах кухни,
- зал: обои отслоение в месте шва (стыка) полотен обоев и следы в виде потеков и пятен на площади не более 6 кв.м.,
- в зале установлен натяжной потолок – проверить под потолком пространство на момент осмотра не представляется возможным. Бытовая техника и эл.приборы как повреждения или неисправности собственником не заявлены (том 1 л.д. 12).
Вышеприведенные сведения указанные в акте подтверждаются ответом ООО «УК «Практика» с приложением фооматериалов (том 1 л.д. 85-98, 103-109).
Кроме того, истом в подтверждение затопления своей квартиры представлены цветные фотографии (том 1 л.д. 125-1135), и видио (том 1 л.д. 126), из которых достоверно видно, что вода поступает с верхнего этажа по стояку вниз, где расположена квартира истца, отчетливо видны повреждения, которые описаны в акте осмотра.
Из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истца, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 129 976,22 руб. (том 1 л.д. 19-61, 64-69).
13.10.2025 года истец направил претензию ответчику с требованием оплатить причиненный ущерб (том 1 л.д. 62, 70), в ответ на которую ответчик ущерб возместить отказалась, указав, что возмещение должно быть произведено производителем счетчика (том 1 л.д. 71).
Сторона ответчика от назначения судебной оценочной и/или строительно-технической экспертизы отказалась, указав, что не оспаривает факт затопления квартиры истца и стоимость восстановительно-ремонтных работ определенной экспертным заключением представленным в материалы дела истцом, однако полагает, что затопление является следствие производственного характера счетчика, изготовителем которого является ООО «Декаст М» и подлежит возмещению истцу данной организацией.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что квартира истца, была повреждена из-за протечки водосчетчика горячей воды <адрес>, расположенной в указанном доме этажом выше, в результате чего помещение получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждены заключением досудебного эксперта, а также проводимыми проверками УК, которыми установлен факт поступления воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему локального сметного расчета, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая необходимые материалы), необходимых для устранения повреждений отделки исследуемой квартиры истца составляет 129 976,22 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра УК.
При указанных обстоятельствах, с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате ремонтно-строительных работ в размере 129 976,22 руб.
Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Декаст М» (производитель водосчетчика), не может быть принята судом во внимание, поскольку вина общества в возникновении недостатков товара не доказана, ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостатков товара.
Определяя надлежащего ответчика по настоящим исковым требованиям, суд исходит из того, что, как установлено выше, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования, расположенного в нем в данном случае счетчика) в пределах ответственности собственника жилого помещения, то есть Капрановых.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залитие произошло из квартиры ответчиков, по причине протечки водосчетчика горячей воды и не перекрытого водяного крана горячей воды, по халатности собственников <адрес>, поскольку последние выехали из принадлежащего на праве собственности жилого помещения на длительное время, больше года в квартире не проживали, не перекрыли краны ГВС и ХВС, чем как собственники проявив халатность, перед отъездом в другой город.
При этом исходит из того, что предъявление к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение в суд с данным иском является допустимым выбранным способом защиты нарушенного права Толстихина В.В. на возмещение ему ущерба причиненного в результате залива квартиры.
Реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе отказа ООО «Декаст М» в признании затопления.
При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться к ООО «Декаст М» за взысканием в порядке регресса.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий, вследствие затопления квартиры в материалах дела не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Однако, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, а нарушение имущественных прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности возместить ущерб не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по восстановлению квартиры после затопления истец обратился к ИП ФИО8 которой, установлена стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире истца и стоимость ущерба в размере 129 976,22 руб. За услуги досудебного исследования истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2025 года (л.д. 13-69). Итого 139 976,22 руб.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплату досудебного заключения – 7 000 руб. с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности в пользу истца.
Аналогично подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстихина В.В. к Капрановой М.В. и Капранову А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО20 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить.
Взыскать в пользу Толстихина В.В. с Капрановой М.В. ущерб в результате затопления квартиры в размере 109 208,17 руб., Капранова А.А. – 9 284,016 руб., а также с них как законных представителей несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО20 солидарно 18 568,032 руб.
Взыскать в пользу Толстихина В.В. с Капрановой М.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., Капранова А.А. – 500 руб., а также с них как законных представителей несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО20 солидарно 1 000 руб.
Взыскать в пользу Толстихина В.В. с Капрановой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119,5 руб., Капранова А.А. – 374,5 руб., а также с них как законных представителей несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО20 солидарно 749 руб.
В удовлетворении требований Толстихина В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Елисеева
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева