РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием истца Ощепковой И.М., судебного пристава-исполнителя Зориной Г.И., законного представителя ответчика Даньшина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Ленский РОСП) Ощепкова И.М. обратилась в суд с иском к Даньшину В.Д., ФИО1 в лице законного представителя Даньшина Д.А. с требованием о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование требования истец указывает, в производстве Ленского РОСП в отношении должника Даньшина В.Д., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] находится сводное исполнительное производство [НОМЕР] на общую сумму 2056897,99 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 141326 рублей 95 коп.
В состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства:
- [НОМЕР], возбужденное [ДАТА], предметом взыскания является задолженность Даньшина В.Д. перед ПАО «Совкомбанк» на сумму1720429 рублей 63 коп.;
- [НОМЕР], возбужденное [ДАТА], предметом которого является взыскание задолженности с Даньшина В.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 537588 рублей 76 коп.
В период исполнительных действий, [ДАТА] Даньшин В.Д. подарил принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом соответственно, расположенные по [АДРЕС], [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]. Одаряемым в данном случае выступил ФИО1, в интересах которого выступал его законный представитель и отец ответчиков – Даньшин Д.А..
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение заключением данной сделки прав и интересов взыскателя, указывая, что фактически имущество, принадлежавшее должнику выбыло из его владения, однако, осталось в распоряжении членов семьи Даньшина В.Д., а следовательно договор заключен в мнимых целях, просит суд признать договор дарения от [ДАТА] 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым [НОМЕР], расположенные по [АДРЕС], заключенный между Даньшиным В.Д. и ФИО1 в лице законного представителя Даньшина Д.А., недействительным.
Определением судьи от 24 июня 2026 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).
Определением судьи от 6 июля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена нотариус Змеевская А.В. (том 1 л.д. 32-35).
Протокольным определением суда от 6 августа 2026 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Даньшина Л.В., Даньшин Б.Д., как собственники иных долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество (том 2 л.д. 157).
Ответчик Даньшин В.Д., представитель ПАО «Совкомбанк», третьи лица Даньшина Л.В., Даньшин Б.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В суд не явилось третье лицо нотариус Змеевская А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывала, что на момент заключения оспариваемой сделки сведения о наложении ареста на спорное имущество отсутствовали, в этой связи препятствий для заключения договора дарения не имелось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Ощепкова И.М. поддержала доводы искового заявления, дополнительно указала, что с момента возбуждения исполнительных производств ответчиком Даньшиным В.Д. не производилось погашение задолженности. В настоящее время отчуждение принадлежащего должнику имущества на позволяет в полной мере производить исполнительские действия, направленные в том числе на наложение ареста на принадлежащее Даньшину В.Д. имущество, что безусловно нарушает права взыскателя.
Представитель УФССП по РС (Я) Зорина Г.И. поддержала доводы истца, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что у Даньшина В.Д. в настоящее время имеется единственное жилое помещение, что препятствует надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в том числе в части наложения ареста на имущество должника.
Законный представитель ФИО1 – Даньшин Д.А. просил отказать в удовлетворении иска, указал, что решение о дарении доли имущества [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] принято членами семьи в целях дальнейшей передачи всего имущества – земельного участка и жилого дома ФИО1. Злоупотребление правами со стороны Даньшина В.Д. не допущено.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производств» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).
Из материалов дела следует, в производстве Ленского РОСП находится сводное исполнительное производство [НОМЕР], в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство [НОМЕР], возбужденное [ДАТА] на основании исполнительного документа – исполнительного листа [НОМЕР], выданного Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу [НОМЕР] по иску ПАО «Совкомбанк» к Даньшину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (решение суда от 18 декабря 2024 года, том 1 л.д. 11);
- исполнительное производство [НОМЕР] возбужденное [ДАТА] на основании исполнительного документа – исполнительного листа [НОМЕР], выданного Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу [НОМЕР] по иску ПАО «Совкомбанк» к Даньшину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (решение суда от 6 ноября 2024 года, том 1 л.д. 18).
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, постановление о возбуждении исполнительного производства [НОМЕР] от [ДАТА] доставлено в адрес должника Даньшина В.Д. [ДАТА] в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что обеспечило фиксирование факта получения указанного постановления. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а более того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в форме электронного документа (том 1 л.д. 24).
Аналогично, постановление о возбуждении исполнительного производства [НОМЕР] от [ДАТА] доставлено в адрес должника Даньшина В.Д. [ДАТА] в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что обеспечило фиксирование факта получения указанного постановления. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а более того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в форме электронного документа (том 1 л.д. 25).
Таким образом, должник Даньшин В.Д. был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него двух исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, как не заявлено и о невозможности предоставления таких доказательств.
Из материалов дела следует, на момент возбуждения исполнительных производств в [ДАТА] ответчику Даньшину В.Д. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:
- [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
- [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
- [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
При этом наряду с ответчиком Даньшиным В.Д. собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по [АДРЕС] являлись члены семьи Даньшина В.Д. – Даньшина Л.В., Даньшин Д.А., Даньшин Б.Д. (том 2 л.д. 82).
Установлено и не опровергается материалами дела также и то обстоятельство, что все члены семьи Даньлшина В.Д., в том числе его ФИО1 зарегистрированы и проживают длительное время по указанному адресу, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства сових родителей по указанному адресу с момента рождения, что следует из сообщения ОМВД России по Ленскому району (том 2 л.д. 134).
[ДАТА] то есть, спустя три месяца после возбуждения последнего исполнительного производства, нотариусом Ленского нотариального округа Змеевской А.В. удостоверен договор дарения, заключенный между Даньшиным В.Д. и ФИО1 в лице законного представителя Даньшина Д.А., согласно которому Даньшин В.Д. подарил одаряемому ФИО1 принадлежащие ему доли (по 1/4 доле) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по [АДРЕС] Пунктом 3.3. договора дарения предусмотрено, что все лица, имеющие право пользования указанным жилым помещением, сохраняют за собой право пользования им (том 2 л.д. 98-100).
В соответствии с указанным договором дарения [ДАТА] в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество.
В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1 п. 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Так, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
О действительной воле сторон сделки может свидетельствовать совокупность обстоятельств, в том числе предшествовавших заключению соответствующей сделки, а также действия и поведение сторон сделки во время заключения сделки и после ее заключения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Из материалов дела, пояснений истца и законного представителя Даньшина Д.А. следует, что по настоящее время задолженность Даньшина В.Д. перед ПАО «Совкомбанк» не погашена, в общей сумме долг составляет более двух миллионов рублей.
Между тем, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, непринятие мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа само по себе не освобождало должника от обязанности его исполнения. Напротив, от должника ожидалось добросовестное (добровольное) погашение имеющегося долга, подтвержденного судебным постановлением, в установленный законом срок.
Само по себе заключение сделки по отчуждению принадлежащего с [ДАТА] должнику имущества, фактически сохраняющегося у иных членов семьи, может свидетельствовать в пользу вывода о том, что он, отчуждая ликвидное имущество, имел своей целью исключить возможность взыскания на него и уклониться от исполнения судебного акта. Одновременно, само по себе наличие иного имущества свидетельствовать об уклонении должника без уважительных причин от исполнения судебного акта, т.е. недобросовестном поведении.
При этом стороны не ссылаются и не установлено фактов, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках соответствующего исполнительного производства.
Доводы законного представителя Даньшина Д.А. о том, что заключение договора дарения явилось желанием передать имеющееся у родителей и родных ФИО1 имущества последнему, с учетом давности владения объектами недвижимости, судом отклоняются.
Проанализировав действия сторон оспариваемых договоров в их взаимосвязи, суд приходит к убеждению о том, что ни Даньшин В.Д., ни Даньшин Д.А. в интересах ФИО1 не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для договора дарения, а именно отчуждение и приобретение права собственности на спорное имущество. Целью для ответчиков являлось мнимое желание помочь близкому родственнику сохранить объекты недвижимости во владении одной семьи путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении.
Так, на протяжении длительного времени, [ДАТА] члены семьи Даньшиных владеют спорным имуществом, в течение последних нескольких лет, о чем указал Даньшин Д.А., ответчик Даньшин В.Д. проживает за пределами Республики Саха (Якутия), где иного жилья не имеет. При этом отчуждение принадлежащего Даньшину В.Д. имущества произошло спустя непродолжительное время после возбуждения исполнительных производств и одномоментно в отсутствие объективных или неотложных поводов для совершения такой сделки.
Иное имущество, принадлежащее Даньшину В.Д., обременено запретом на регистрацию ввиду заключения ипотечного договора, что в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затрудняет достижение целей исполнительного производства.
Таким образом, добросовестность действий указанных ответчиков судом не установлена.
Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению спорного имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Даньшина В.Д. цели исключить имущество от обращения на него взыскания, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки дарения имущества, совершенная сделка влечет для ПАО «Совкомбанк» негативные последствия, поскольку создают препятствия для взыскания образовавшейся значительной задолженности, равно такие негативные последствия существуют и для судебного пристава-исполнителя, лишенного возможности в полной мере реализовать возложенные на него законом полномочия по взысканию задолженности с Даньшина В.Д.. Установленное, в свою очередь, влечет их недействительность, как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как это разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Так как в рассматриваемой ситуации гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права судебного пристава-исполнителя, не являвшейся стороной указанных сделок, и защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить в интересах такие последствия путем восстановления за Даньшиным В.Д. права собственности на 1/4 долю на жилое помещение и земельный участок, расположенные по [АДРЕС], ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом согласно пункту 184 приказа Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 декабря 2023 года № П/0514, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные судебным приставом-исполнителем требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от [ДАТА] года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], заключенный между Даньшиным В.Д. и несовершеннолетним ФИО1 в лице законного представителя Даньшина Д.А..
Прекратить право собственности Даньшина ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Прекратить право собственности Даньшина ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Восстановить право собственности Даньшина В.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Восстановить право собственности Даньшина В.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 21.08.2026.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-446/2026 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)
УИД 14RS0014-01-2026-000682-31