РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 588 965 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 779,30 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Subaru Legasy» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8, автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9 В результате ДТП, совершенного по вине водителя транспортного средства «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, транспортным средствам марки «Subaru Legasy» государственный регистрационный знак № и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», как страхования компания виновника ДТП, компенсировало ущерб потерпевшим, произведя выплату по пострадавшим в общем размере 588 965 руб. Вместе с тем, ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, где вместо деятельности «такси» ответчиком указано «для личных целей», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд возражения, в которых указал, об отсутствии причинно-следственной между отсутствием диагностической карты и наступлением страхового случая, нарушение истцом требований законодательства при оформлении полиса ОСАГО, указал о том, что ответственность за техническое состояние транспортного средства лежит на собственнике, а не на водителе, отсутствие доказательств использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, истцом не доказан размер страхового возмещения, неправомерно заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом направил своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду возражения, в которых ссылается на то, что на основании договора аренды без экипажа от 23.04.2022г. транспортное средство было передано ФИО2 – ФИО1 Кроме этого указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП было использовано ФИО1 в качестве такси, а также судом не учтено, что на момент страхования гражданской ответственности, страховая компания застраховала ответственность и заключила договор ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты на транспортное средство, что не может быть поставлено в вину ответчикам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2022 года в 06 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Subaru Legasy» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО9
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, ФИО1, который вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Subaru Legasy» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8, автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № №
АО «АльфаСтрахование», как страхования компания виновника ДТП, компенсировало ущерб потерпевшим, произведя выплату по пострадавшим в общем размере 588 965 руб.
Из материалов дела следует, что 23.04.2022г. собственник транспортного средства ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, передал транспортное средство ФИО1
В обоснование истца истец ссылается на то, что собственник транспортного средства марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, ФИО2 при оформлении страхового полиса в АО «АльфаСтрахование» указал, что транспортное средство используется для такси, а не для личных и семейных нужд.
В связи с чем, страховщиком неверно был рассчитан размер страховой выплаты, с учетом использования для личных целей.
Между тем, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом указана цель использования транспортного средства - для такси.
Кроме этого, истец ссылается на отсутствие действующей диагностической карты транспортного средства.
Вместе с тем, из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности легкового такси, указано, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, имеет лицензию на использование его в качестве такси.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Таким образом, судом установлено, что страховщик в отсутствие достоверных сведений, отраженных в диагностической карте, заключил с ФИО2 договор ОСАГО.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что непредставление страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, представляет угрозу для неопределенного круга, повлияло на вероятность наступления ДТП, его характер или тяжесть последствий, являлось причиной ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что на момент ДТП 28.05.2022 года, транспортное средство использовалось в качестве такси.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора ОСАГО и получении от потребителя страховой премии, проявить ту бдительность и должную осмотрительность, которую он проявил, когда потребитель обратился за страховым возмещением, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Кроме того, суд приходит к выводу, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу, представленных страхователем во время заключения договора ОСАГО сведений до обращения ответчика в страховую компанию по факту ДТП, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 588 965 руб.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, как производных требований от основного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова