ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., с участием помощник прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска Немеровой Л.Н., материального истца Климанова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Климанова Олега Петровича к Вятлеву Георгию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО3, предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 о завладении его денежными средствами в размере 490 000 руб. путем обмана возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, позвонило в мессенджере «Ватсап» потерпевшему и сообщило о том, что ему необходимо скачать приложение для оказания медицинских услуг. В ходе диалога неустановленное лицо сообщило ФИО3, что ему необходимо произвести оплату за скачивания мобильного приложения «ЕМИАС» для получения медицинских услуг. Мошенник на протяжении часа давал указания потерпевшему, как совершить операцию по оплате в приложении банка ПАО «Банк ВТБ». После того, как ФИО3 совершил операции в приложении ПАО «Банк ВТБ», он посмотрел историю операций в приложении банка и обнаружил, что он под воздействием мошенников и будучи введенным в заблуждение перевел на чужой счет денежные средства в размере 490 000 руб. посредством «СБП». Указанные действия произошли в отсутствие волеизъявления ФИО3 Как установлено следствием, указанная сумма перечислена на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Свой Банк». После денежные средства обналичены в банкомате в г. Челябинске в размере 300 000 руб., оставшаяся сумма переведена на другой счет ФИО2 Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО3, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 845,19 руб.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО5, материальный истец ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.
Представитель третьего лица АО «СВОЙ БАНК» ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные объяснения, в которых указала, что в АО «СВОЙ БАНК» ФИО2 открыт текущий банковский счет, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили 490 000 руб., на основании бюллетеня ФинЦЕРТ ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО2 заблокирован.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил, представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО7 полагала заявленные к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 3. ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, неустановленное следствие лицо, находясь в неустановленном следствием месте, позвонило в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера № ФИО3 и сообщило о том, что ему необходимо скачать приложение для оказания медицинских услуг. Действуя из корыстных побуждений неустановленное следствием лицо, сообщило ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что необходимо произвести оплату за скачивание приложения, после чего, сообщило ФИО3 порядок действий в приложении мобильного банкинка, после чего будучи введенный в заблуждение, ФИО3 перевел на счет неустановленного следствия лица денежные средства в размере 490 000 рублей. Таким образом, неустановленное следствием лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 490 000 руб., в крупном размере.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно ответу АО «Свой Банк» на запрос по уголовному делу № установлено, что держателем банковской (дебетовой) карты № является гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 осуществил подписание заявления на выпуск банковской (дебетовой) карты Банка, к которой был открыт текущий счет №. Доставка карты осуществлялась курьером. Согласно истории транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:42 на данную карту произошел входящий СПБ, номер телефона отправителя +№, счет отправителя №, ФИО отправителя ФИО3, сумма 490 000 руб.
С ФИО2 потерпевший ранее не знаком, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставлял и не заказывал.
Материалами уголовного дела подтвержден факт поступления денежных средств на подконтрольный ФИО2 счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Доказательств наличия оснований для получения от ФИО3 денежных средств, либо иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная на банковский счет ответчика в размере 490 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, который перечислил денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны, а также намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, воля истца не была направлена на передачу денежных средств ответчику, так как истец действовал под влиянием обмана неустановленных лиц.
В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 158 845,19 рублей.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 976,90 руб. (15 000 + (648 845,19 - 500 000) * 2%).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 158 845 рублей 19 коп.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 976 рублей 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова