РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г.Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г., при помощнике Гладковой В.М., с участием : представителя истца Сергеевой О.С. по доверенности, ответчиков: Непомнящих А.В., Старыгина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по Ленскому району к Непомнящих А.В., Муратову А.А., Старыгину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Ленскому району обратилось в суд с иском к Непомнящих А.В., Муратову А.А., Старыгину С.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что [ДАТА] ответчик Старыгин С.А. был назначен на должность *** согласно приказу МВД по РС (Я) [НОМЕР] от [ДАТА] [ДАТА] Муратов А.А. был назначен на должность *** согласно приказу МВД по РС (Я) [НОМЕР] от [ДАТА]. [ДАТА] Непомнящих А.В. был назначен на должность *** согласно приказу [НОМЕР] от [ДАТА] В результате неправомерных действий ответчиков, а именно: недостача военного имущества, что подтверждается актом проверки ООВ ООТО МВД по РС(Я), истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи защитного шлема «Колпак-1М» в количестве 1 шт. (4548,30 руб.), бронежилет «Кора-1МК» 2 класс в количестве 2 шт. (25796,38 руб.), электрошоковое устройство АИР-107У в количестве 3 шт. (26288,04), аккумуляторные батареи в количестве 3 шт. (4290 руб.), наручники БОС в количестве 20 шт. (15549 руб.), бинокль 8х30 с сеткой в количестве 2 шт. (1180 руб.), компас Андриянова в количестве 7 шт. (68,40 руб.), противогаз ПМК-С в количестве 15 шт. (59876,55 руб.),ремень ружейный тесмяный АКС-74У в количестве 6 шт. (390 руб.), фонарь БИ-2-037 в количестве 7 шт. (119 руб.). Всего на сумму 138196,87 рублей. По результатам заключения служебной проверки ОМВД России по Ленскому району от 26.03.2024 г. в действиях *** Муратова А.А., *** Непомнящих А.В., *** Старыгина С.А. допущены нарушения пунктов 17,18 Порядка организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и некоторых иных материально-технических средств в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от [ДАТА]. [НОМЕР], так же пункта 6,17, 17.3, 8.2.14 должностной инструкции.
Просят взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 138196,87 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сергеева О.С. исковое заявление поддержала.
Ответчик Непомнящих А.В. иск не признал, пояснив о том, что в августе 2023 года он ушел на пенсию. Акт приема-передачи дел другому лицу не составлялся. Спорное имущество было предано сотрудникам на руки. В карточках формы №8 все было расписано, они хранились у него в кабинете. Указанное имущество он получал по накладным.
Ответчик Старыгин С.А. иск не признал, мотивируя тем, что он уволился в марте 2024 года. Он за указанные материальные ценности никак не отвечал. Проверка проводилась формально, их не извещали о проверке. Карточки формы №8 были.
Ответчик Муратов А.А. не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении без его участия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика Муратова А.А.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено, что [ДАТА] ответчик Старыгин С.А. был назначен на должность *** приказом МВД по РС (Я) [НОМЕР] от [ДАТА].
Муратов А.А. был назначен на должность *** приказом МВД по РС (Я) [НОМЕР] от [ДАТА]
Непомнящих А.В. был назначен на должность *** приказом [НОМЕР] от [ДАТА].
Актом проверки наличия, организации хранения, сбережения и учета вооружения в ОМВД России по Ленскому району от 16.02.2024 года была выявлена недостача следующего имущества: защитного шлема «Колпак-1М» в количестве 1 шт. (4548,30 руб.), бронежилет «Кора-1МК» 2 класс в количестве 2 шт. (25796,38 руб.), электрошоковое устройство АИР-107У в количестве 3 шт. (26288,04), аккумуляторные батареи в количестве 3 шт. (4290 руб.), наручники БОС в количестве 20 шт. (15549 руб.), бинокль 8х30 с сеткой в количестве 2 шт. (1180 руб.), компас Андриянова в количестве 7 шт. (68,40 руб.), противогаз ПМК-С в количестве 15 шт. (59876,55 руб.),ремень ружейный тесмяный АКС-74У в количестве 6 шт. (390 руб.), фонарь БИ-2-037 в количестве 7 шт. (119 руб.). Всего на сумму 138196,87 рублей.
На основании указанного акта врио начальника тыла ОМВД России по Ленскому району капитаном внутренней службы Ю.. была проведена служебная проверка.
По результатам заключения служебной проверки ОМВД России по Ленскому району от 26.03.2024 г. в действиях *** Муратова А.А., *** Непомнящих А.В., *** Старыгина С.А. допущены нарушения пунктов 17,18 Порядка организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и некоторых иных материально-технических средств в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от [ДАТА]. [НОМЕР], так же пункта 6.17, должностной инструкции. (л.д.38).
Порядок производства служебных проверок в органах внутренних дел урегулирован статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).
В соответствии с частью 6 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Оценивая заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ленскому району 26.03.2026 г., суд приходит к выводу о том, что оно не является достаточным доказательством вины ответчиков в причинении материального ущерба, поскольку от работников не истребовались письменные объяснения, как того требует приведенное правовое регулирование. Изложенное не позволило представителю нанимателя полно и правильно установить вину сотрудников в причинении ущерба.
Также не предоставлено доказательств того, что ответчики были ознакомлены с результатами служебной проверки.
В заключении №19/2024 от 26.2024 года указано, что служебная проверка проведена в отношении *** Муратова А.А.
Между тем, в указанном заключении также упомянуты ответчики Непомнящих А.В. и Старыгин С.А., как виновные лица.
При таких данных из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчиков, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба, что исключает материальную ответственность ответчиков.
Кроме того, из вышеуказанного заключения служебной поверки следует, что договоры о полной материальной ответственности с работниками не заключались.
В материалы дела также не представлены доказательства заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.
Также следует учесть, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Отдела МВД России по Ленскому району к Непомнящих А.В., Муратову А.А., Старыгину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п Н.Г. Аммосов
Копия верна Н.Г.Аммосов
Решение составлено 09.07.2026 года
Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-424/2026