РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Дудкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Дудкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 года в размере 110 201,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 306,04 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», право требования задолженности по которому в последующем уступлено истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» - Жирова Д.Ю. (доверенность от 17.12.2025 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Дудкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКО «ФинТраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дудкиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита 150 000 руб. под 64,5% годовых на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа в размере 9 535 руб., 01 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 8 256,39 руб. в дату его оплаты 01.11.2015 года.
Выпиской по счету № подтверждается факт выдачи Дудкиной Н.В. кредита в сумме 150 000 руб.
15.12.2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «ФинТраст» в размере 253 735,99 руб.
22.08.2024 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» в размере 253 735,99 руб., из которых: основной долг – 145 641,82 руб., проценты – 108 094,17 руб.
В договоре заемщик указал, что согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам.
Вместе с тем до настоящего времени, обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок не исполнены.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.
В соответствии с заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дудкиной Н.В. кредитным договором № от 01.11.2012 года заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес., то есть с 01.11.2012 года по 01.11.2015 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последнему платежу по договору истекал 01.11.2018 года.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ООО «ПКО «Бизнес перспектива» 06.03.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
07.04.2025 года судебный приказ от 24.03.2025 года отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился 02.07.2026 года, также за пределами установленного законом срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Дудкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306,04 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Дудкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья М.В. Золототрубова