АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу истца Эрдынеева Д.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2026 по материалу № 9-250/2026 по исковому заявлению Эрдынеева Дампила Кимовича к ООО «Бизнес Групп Логистик» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами представления, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: ..., г.р.н. ..., ЭПТС № ... наложенный определением Ногинского городского суда по делу № 2-914/2024 по иску Орловой Е.Г. к ООО «Бизнес Групп Логистик», АО «Сбербанк Лизинг», Трофимову Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2026 года исковое заявление возвращено Эрдынееву Дампилу Кимовичу.
С вынесенным определением суда истец Эрдынеев Д.К. не согласился и подал частную жалобу, в котором просит отменить определение Железнодорожного районного суда от 08 мая 2026г., возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопрос о принятии искового заявления к производству. Кроме того, указывает, что на момент наложения ареста транспортное средство не принадлежало должнику ООО «Бизнес Групп Логистик». При наложении ареста на транспортное средство, суд исходил из того, что данное транспортное средство принадлежит ответчику по гражданскому делу №2-914/2024 в Ногинском городском суде Московской области – ООО «Бизнес Групп Логистик», что не соответствовало реальным обстоятельствам, однако не было установлено в судебном порядке.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложен в результате принятых Ногинским городским судом Московской области обеспечительных мер по делу № 2-914/2024 в отношении имущества ООО «Бизнес Групп Логистик» по иску Орловой Е.Г. к ООО «Бизнес Групп Логистик», АО «Сбербанк Лизинг», Трофимову Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Эрдынеев Д.К. приобрел транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: ..., г.р.н. ..., ЭПТС № ... на основании договора купли-продажи № ... от 16.01.2025, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг».
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что спор о принадлежности транспортного средства отсутствует, поэтому Эрдынееву Д.К. необходимо обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2-914/2024.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу абзаца 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылка суда на положения абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в целом является правомерной, однако выводы суда о том, что спор о праве собственности на транспортное средство отсутствует, являются преждевременными, поскольку арест на автомашину наложен как на имущество ООО «Бизнес Групп Логистик», тогда как требования истца основаны на договоре, заключенном с АО «Сбербанк Лизинг».
Таким образом, при наличии спора о принадлежности имущества заинтересованным лицам следует обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим иском.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2026 года отменить.
Возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2026г.