РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием представителя истца Апышева Н.Г. – Дегтярева Р.Б., ответчика Еремеева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апышева Николая Григорьевича к Снисаренко Илье Владимировичу, Еремееву Роману Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО1, Honda Vezel, г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца марки Honda Vezel, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, г/н №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, при переезде неравнозначного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения заявления финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 В направлении указан размер доплаты 700 000 руб. В сопроводительном письме указано, что у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СТОА ИП ФИО5 не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ (увеличен срок ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА). Сведений о предоставлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 материалы обращения не содержат. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение «СНАП Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 818 216 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 1 474 400 руб., стоимость годных остатков - 294 323 руб. Так как АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнило в полном объеме, разница по фактической сумме материального ущерба составляет 780 077 руб., и подлежит взысканию с ответчиков.
ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 сумму ущерба 780 077 руб., расходы на оплату услуг оценки 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20 602 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6 (полномочия проверены). Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, г/н №, на основании договора аренды.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, который при переезде неравнозначного перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут двигался по <адрес> на автомобиле Honda Vezel, г/н №, в сторону <адрес> в крайней левой полосе, с прилегающей территории выехал автомобиль Лада Гранта, г/н №, в следствие чего произошло ДТП; двигался по главной дороге, автомобиль Лада Гранта не уступил дорогу, виновным в ДТП считает водителя Лада Гранта.
Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут двигался на автомобиле Лада Гранта, г/н №, в районе <адрес>. Выехал с прилегающей территории на главную дорогу в сторону <адрес>, не увидел транспортное средство Honda Vezel, г/н №, который двигался по левой полосе в сторону ГорДК при повороте налево, не увидел из-за того, что по правой полосе автомобили поворачивали на право на <адрес>. Автомобиль Honda Vezel, г/н №, двигался быстро, не видел его. Свою вину признал частично, так как двигался с прилегающей дороги на главную, во время движения ремнем безопасности был пристегнут, по телефону не разговаривал, дорожное покрытие скользкое, время суток светлое.
Оценивая действия каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно карточкам учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля Лада Гранта, г/н №, являлся ФИО3, автомобиля Honda Vezel, г/н № - ФИО2
В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал ФИО1 во временное владение и пользование за плату автомобиль Лада Гранта, г/н №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №), автомобиля Honda Vezel, г/н №, ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).
АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 1 100 000 руб., с учетом износа – 779 400 руб.
Истец обратился к независимому оценщику «СНАП Эксперт» ИП ФИО7 с целью осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По заключению №, затраты на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства Honda Vezel, г/н №, составляют 1 818 216 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 1 474 400 руб., стоимость годных остатков 294 323 руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили 22 000 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО1 сторонами не оспорена, подтверждается материалами дела, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, отраженной в подписанном сторонами без замечаний, пояснениями ответчика ФИО1, который вину в ДТП признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут двигался по <адрес> в направлении <адрес> с прилегающей дороги на главную допустил столкновение с автомобилем Honda Vezel, г/н №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Vezel, г/н №, под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь с прилегающей дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем истца.
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке не усматривается, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Гранта, г/н №. Автомобиль передан ФИО1 непосредственно собственником ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и эксплуатировался с его согласия и по своему усмотрению, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, включением его в страховой полис ОСАГО. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП владел автомобилем Лада Гранта, г/н №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, включен собственником транспортного средства в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что данное лицо в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем транспортного средства, поэтому ответственность за причиненный вред лежит на ФИО1
Оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного ФИО2 с ответчика ФИО3 суд не усматривает.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 №, представленного стороной истца, которое ответчиками ФИО1, ФИО3 не оспорено, содержит сведения об осмотре транспортного средства экспертом, методике исследования, примененной нормативной документации, подробный расчет.
Так как данным экспертным заключением установлено превышение стоимости ремонта автомобиля истца над его рыночной стоимостью в до аварийном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 780 077 руб., из расчета 1 474 400 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 294 323 руб. (стоимость годных остатков).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 602 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. подтверждены чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела, доверенность <адрес> на имя ООО «АРБИ» выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, за совершение нотариального действия уплачено 3 000 руб., подтверждено документом об оплате нотариального действия, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены кассовыми чеками на сумму 60 000 руб., оплаченные в ООО «АРБИ» истцом ФИО2 за представление интересов в суде.
С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составления искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, соответствующими принципу разумности.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 602 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба 780 077 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 602 рубля, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова