ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Любчановой Н.Ф., с участием представителя истца Ефремовой И.В. – Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ирины Владимировны к Булычеву Артуру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением ФИО1, и электроскутера CityCoCo Trike GT 7 PRO, под управлением ФИО2 A.M., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 356 295,13 руб. Согласно постановлению № ответчик, управляя электроскутером, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до полной остановки, в результате чего произошло ДТП.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 356 295,13 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., по оплате услуг представителя 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 21 407 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, а также выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно отчету АО «Почта России», корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением ФИО1, и электроскутера CityCoCo Trike GT 7 PRO, под управлением ФИО2 A.M.
Согласно постановлению № ФИО2, управляя электроскутером, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до полной остановки, в результате чего произошло ДТП.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, она управляла автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А <адрес> произошло столкновение с электросамокатом трехколесным CityCoCo Trike GT 7 PRO 60V/20AH. Она двигалась в прямом направлении в своем крайне правом положении, водитель самоката двигался во встречном направлении, когда он выехал на ее полосу движения, она остановилась во избежание ДТП, но столкновения избежать не получилось. Водитель самоката допустил ДТП с ее транспортным средством. В данном ДТП пострадавших нет. В медицинское учреждение обращаться не собирается. До ДТП наркотические и алкогольные средства не употребляла. Второй участник ДТП на ее взгляд трезвый. В момент ДТП телефоном, сотовой связью не пользовалась, была пристёгнута ремнем безопасности. Световые огни были включены (ближний свет фар). Дорожное покрытие – грунт. Время суток светлое. В данном ДТП считает виновным водителя самоката CityCoCo Trike GT 7 PRO 60V/20AH.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он ехал по <адрес> на электросамокате CityCoCo Trike GT 7 PRO на скорости 10-15 км/ч, в районе <адрес> ему на встречу выехала машина Toyota Corolla Spacio, г/н №, со стороны ул. Алеши Тимошенкова. Подъезжая к нему, она засигналила, он испугался, потерял управление, в результате чего произошло ДТП. На встречной машине не горели фары, и ехала она слишком быстро, что его дезориентировало. Он включил поворот, но повернуть не успел. До ДТП он спиртные напитки, лекарства и наркотические вещества не употреблял.
В соответствии с п. 24.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.
24.2(1). Допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди (п. 24.2 (1) ПДД РФ).
Согласно п. 24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Из схемы ДТП и видеозаписи, имеющейся в материалах административного производства, видно, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, движется по проезжей части автодороги в крайнем правом ряду, в то время как электроскутер CityCoCo Trike GT 7 PRO, движется во встречном направлении без соблюдения бокового интервала между своим средством индивидуальной мобильности и транспортным средством истца, при этом с момента обнаружения опасности до момента столкновения у ФИО2 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом скорости движения и дорожной обстановки.
Вопреки объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО1 скоростного режима при управлении автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, не установлено.
В результате данного ДТП автомобилю Toyota Corolla Spacio, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму 356 295,13 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 ущерба неправомерными действиями ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем с ответчика, как лица виновного в дорожно-транспортного происшествии подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 356 295,13 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО1, по договору предусмотрен комплекс услуг: юридическая консультация; формирование правовой позиции; сбор документов; составление и направление искового заявления; составление и предоставление в суд всех процессуальных документов (заявлений, возражений, жалоб, отзывов и т.д.); представительство в суде первой инстанции до вынесения судебного акта вне зависимости от количества судебных заседаний. По указанному договору ФИО1 оплачено 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.
ИП ФИО3 оказало ФИО1 услуги по составлению искового заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер, представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ФИО2 возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в указанной связи, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Кроме того, ФИО1 оплачено 10 000 руб. за услуги по изготовлению экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» (чек от 05.06. 2026), данные расходы являлись необходимыми для определения истцом размера исковых требований, подсудности спора, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу настоящего решения, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение таких расходов в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 21 407 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб 356 295 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 407 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова