ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А., при секретаре Ганшиной С.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Виталия Витальевича к Малых Юлии Андреевне о взыскании оплаченной суммы долгового обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченной суммы долгового обязательства.
Требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них возникли долговые обязательства по кредитным платежам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда совместно нажитым долговым обязательством была признана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк» №№. После указанного судебного акта, истец единолично осуществляет обязанность по его погашению.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ? доли от уплаченных платежей в сумме 61 754,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 930,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец извещался электронно-заказной корреспонденцией по указанному им в исковом заявлении адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебные заседания также не явилась, позицию относительно заявленных требований не выражала, на рассмотрении дела не настаивала, суд находит гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Учитывая действия (бездействие) истца, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к спору и нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7-8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной суммы долгового обязательства - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова