РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Романовой Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Infiniti FX45», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, в результате которого последнему транспортному средству причинены повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения указанных выше транспортных средств автомобилю «Toyota Aqua», г/н №, причинены механические повреждения. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. В отношении автомобиля «Toyota Aqua», г/н №, заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с актом о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 249 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена с учетом одной вины участников ДТП в размере 50% от 499 900 руб. Выгодоприобретателем возмещения является ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО7, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ. Таким образом, страховое возмещение в размере 249 950 руб. получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 249 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 8 498,50 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о признании исковых требований, пояснив, что последствия признания иска судом разъяснены и понятны.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителя не направили.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Infiniti FX45», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7
С собственником автомобиля «Infiniti FX45», государственный регистрационный номер №, ФИО2 страховщиком АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО, полис №.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 249 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО6
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля «Infiniti FX45», государственный регистрационный номер №, ФИО2, так как водитель именно этого транспортного средства является виновником дорожно-транспортного происшествия.
От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц; признание иска ответчиками, в силу требований статьи 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 249 950 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку исковые требования признаны ответчиком, о чем представлено письменное заявление, истцу в силу приведенных выше положений закона, подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 5 948,95 руб. (8 498,50 руб. *70%).
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,55 руб. (8 498,50 руб. - 5 948,95 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неосновательное обогащение 249 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 549 рублей 55 коп.
Возвратить АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину, уплата в бюджет которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 948 рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова