ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А., при секретаре ФИО2, рассматривая в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Талиевича к нотариусу Еремеевой ФИО2 об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Еремеевой О.В. об отмене исполнительной надписи.
Требования мотивированы тем, что истец находится в местах лишения свободы, ему стало известно об удержании с него взыскания в связи с нотариальной надписью нотариуса Еремеевой О.В. по заявлению ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылается на то, что им не были оформлены кредитные обязательства с указанным банком, в указанной связи не знает о наличии задолженности.
На основании изложенного, истец просит отменить исполнительную надпись нотариуса Еремеевой О.В. № У-0003867138 от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.
Так, из заявления ФИО2 следует, что он не согласен со взысканием с него задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о наличии спора о праве между ним и нотариусом, с участием банка. Обращаясь в Свердловский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал место своего нахождения, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН Росси по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в материалах дела, адрес места нахождения нотариуса Еремеевой О.В., совершившей исполнительную надпись о взыскании задолженности с ФИО2 по обращению ПАО Сбербанк: <адрес>, мкр. Стахановский, <адрес>, пом. 87.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ФИО2-Талиевича к нотариусу Еремеевой ФИО2 об отмене исполнительной надписи, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Бородинский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело 2-4697/2026 по иску ФИО2-Талиевича к нотариусу Еремеевой ФИО2 об отмене исполнительной надписи, передать для рассмотрения по подсудности в Бородинский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова