ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Грифон» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Грифон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа в размере 52 237,53 руб., из которых основной долг – 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 240,13 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 997,40 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансист» и ФИО2 был заключен договор денежного займа № на сумму 10 000 рублей под 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя по договору денежного займа обязательства в указанный срок заемщиком не исполнены по настоящее время. ООО «Финансист» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен. Право требования по договору перешло к истцу. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств истец обратился в суд с указанными требованиями.
Представитель истца ООО ПКО «Грифон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансист» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей (л.д.7).
Согласно п.1.3 установлено, займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заемщика ФИО2 в договоре.
Также материалами дела установлено, что ООО «Финансист» обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Пунктом 2.1. договора денежного займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами.
В нарушение принятых обязательств ответчик взятые на себя по договору денежного займа обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финансист» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Решением учредителя ООО «Финансист» от ДД.ММ.ГГГГ наименование предприятия изменено на ООО МФО «Наличка».
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Наличка» (цедент) и ИП ФИО6 права требования перешли к ИП ФИО6, в том числе по кредитному договору с ФИО2 в сумме 43 948 руб.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Грифон» права требования перешли к ООО «Грифон, в том числе по кредитному договору с ФИО2 в сумме 43 948 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 52 237,53 руб., из которых основной долг – 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 240,13 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 997,40 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа.
При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью, либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Грифон» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 237,53 рублей.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Грифон» судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Грифон» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Грифон» ИНН 1831191162 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52237,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.