ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., с участием процессуального истца старшего помощника прокурора г. Красноярска Красноярского края Дианова А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Красноярска в интересах Гнетовой Веры Дмитриевны к Каракозову Григорию Арсеновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Красноярска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что СО СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3. ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на стационарный телефон поступил звонок от неизвестного абонента. Неустановленное лицо сообщило, что у заявителя имеется кредит на сумму 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей которого якобы переведена на счет батальона «Азов» Украины, в связи с чем последняя подозревается в совершении тяжкого уголовного преступления за помощь иностранному государству. Затем позвонил неустановленный мужчина, пояснил, что для прекращения уголовного преследования необходимо перевести наличные на счет казначейства через банкомат. Под угрозой обыска заявитель сообщила о наличии 500 000 руб. наличными. По указанию неустановленного лица в ТЦ «Енисей» по адресу: <адрес>, через банкомат «Райффайзен банк» ФИО3 перевела 490 000 руб. по продиктованному неустановленным лицом номеру телефона, который принадлежит ФИО2 После перевода, заявительница отправила ему фотографию чека. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ связалась со своей дочерью ФИО5, в ходе общения дочь пояснила, что заявителя обманули мошенники. Постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Материальный истец осуществил перевод денежных средств в размере 490 000 руб. на указанный мошенниками номер телефона, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ФИО2, перед которым денежные или иные обязательства у ФИО3 отсутствовали.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора г.Красноярска Красноярского края ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.
В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, СО СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 21 часов 07 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связалось с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по стационарному телефону абонентский № с неустановленного абонентского номера, представившись сотрудником военной прокуратуры, сообщило ФИО3 о привлечении её к уголовной ответственности за финансовую помощь иностранному государству, также посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и звонков с абонентских номеров №, № под предлогом декларирования наличных денежных средств, заставило ФИО3 перевести денежные средства в сумме 490 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» по неустановленному абонентскому номеру, что ФИО3 и сделала. Таким образом, неустановленное лицо, незаконно завладело денежными средствами на общую сумму в размере 490 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно ответу Банка России на запрос по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что введенная в заблуждение потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила через банкомат перевод денежных средств получателем которых являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способ получения банковская карта №.
С ФИО2 потерпевшая ранее не знакома, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставляла и не заказывала.
Материалами уголовного дела подтвержден факт поступления денежных средств на подконтрольный ФИО2 счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Доказательств наличия оснований для получения от ФИО3 денежных средств, либо иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная на банковский счет ответчика в размере 490 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, которая перечислила денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны, а также намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, воля истца не была направлена на передачу денежных средств ответчику, так как истец действовала под влиянием заблуждения неустановленных лиц.
В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова