РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченко Юрия Николаевича к Головину Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут по адресу: 7 км. 161 м административной дороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Пробокс, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно материалам уголовного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Потерпевший ФИО7 обратился в Абаканский городской суд <адрес> и взыскал с собственника транспортного средства ФИО1 денежные средства в размере 315 818,68 руб., также истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 37 765,35 руб., а всего 353 584,03 руб. Истец выплатил данные денежные средства.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 353 584,03 руб., расходы на представителя 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 340 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что поскольку решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к нему отказано, то и в иске ФИО1 следует отказать. Так же полагал, что исполнительский сбор уплачен ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок решения суда и потому обязанность по его взысканию не может быть возложена на ответчика. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.
Иные участники процесса извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 7 км 161 м автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Пробокс, г/н № под управлением ФИО7
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО1 удовлетворен частично, с последнего в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 265 800 руб., судебные расходы в размере 50 018,08 руб., в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.
Данным решением, а так же вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащим ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и в причинении вреда ФИО7
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно карточке номенклатурного дела Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-271/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 818,68 руб. данные денежные средства взысканы с должника в ходе исполнения исполнительного производства, также судебными приставами-исполнителями с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 37 765,35 руб., а всего 353 584,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по исполнению вынесенного судебного решения на общую сумму в размере 315 818,08 руб., что подтверждается карточкой номенклатурного дела Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной суммы ущерба в размере 315 818,08 руб., с лица, причинившего ущерб – ФИО2
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, уплаченного в ходе исполнительного производства в размере 37 765,35 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку уплата такого сбора является мерой ответственности самого истца за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании с него денежных средств, а потому в порядке регресса сумма исполнительского сбора не может быть взыскана с ответчика.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в размере 315 818,08 руб., за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, исходя из приведенных выше положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, суд также удовлетворяет и требований о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленных на неисполненный остаток взысканной настоящим решением суммы в размере 315 818,08 руб., за период со дня, следующего за днем его вступления в законную силу, по день фактического исполнения.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 89,3% (315 818,08 руб. от 353 484,03 руб.).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате договора на оказание юридических услуг представителем ФИО6 в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что ФИО6 принял на себя обязательство подготовить и подать иск в суд, оформить и подать процессуальные документы, осуществлять представительство в суде.
Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг в размере 5 000 руб. за составление иска и 3 000 руб. за составление ходатайства, а всего, с учетом частичного удовлетворения требований 7 144 руб. (8 000 руб. х 89,3%).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 340 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 126,62 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (11 340 руб. х 89,3%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по РХ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 315 818,08 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 126 рублей 62 коп., на оплату услуг представителя 7 144 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по РХ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 28 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова