ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием помощника прокурора Шмидт Я.В., представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПК Родные поля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТПК Родные поля» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83312,24 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 4714,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности начальника отдела продаж по совместительству на 0,5 ставки, вместе с тем, окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «ТПК Родные поля» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ООО «ТПК Родные поля» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности начальника отдела продаж по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, записки-расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности истца, представленными ОСФР по <адрес>.
Из иска следует, что окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с обращением, в ответ на которое ей было сообщено о том, что по представленной ООО «ТПК Родные Поля» в Гострудинспекцию информации, перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчет а размере 83312,24 рублей. Задолженность по выплатам связана с наложенными судебными приставами ограничениями. Задолженность по выплатам будет погашена перед истцом после снятия ограничений с расчетного счета организации, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты.
Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик таких документов в материалы дела не представил, равно как и не представил надлежащих доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу окончательного расчета за спорный период, ответчиком не представлены, размер требуемой задолженности ответчиком не оспорен, документы об оплате труда истца, предоставлении ему отпуска суду не представил, не смотря на запрос суда, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТПК Родные поля» в пользу ФИО1 задолженности по окончательному расчету в размере 83312,24 рублей.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, состояние ее здоровья, материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения, состояние здоровья ребенка. При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием работодателя, связанным с не выплатой окончательного расчета, и заболеваниями, возникшими у истца, в связи с наличием которых она в последующем проходила лечение в медицинских учреждениях.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4714,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на уплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, в том числе составление претензии, иска, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что в полной мере соответствует критерию разумности.
Также, с ООО «ТПК Родные поля» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 226 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате доверенности в размере 3000 рублей, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доверенность носит общий характер, была выдана для представления интересов ответчика как в суде, так и для обращения в другие органы и организации, предметом доверенности является не только участие в судебном разбирательстве по данному спору.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТПК Родные поля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПК Родные поля» ИНН 2411033285 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по окончательному расчету в размере 83312,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 4714,09 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «ТПК Родные поля» – отказать.
Взыскать ООО «ТПК Родные поля» ИНН 2411033285 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026.