РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя истца Игнатьевой Н.В., представителей ответчика Савченко Е.А., Чернышовой Н.Ю., третьего лица Александровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоповой Н.С. к администрации городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании действий незаконными, взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шопова Н.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)»), администрации городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация ГП «Город Ленск») с указанными требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДАТА] Шопова Н.С. является правообладателем 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по [АДРЕС], [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и непригодным для проживания, вследствие чего был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы», администрацией ГП «Город Ленск» принято решение об изъятии жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, путем изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
О том, что многоквартирный дом по [АДРЕС] признан аварийным и расселен, истцу не было известно вплоть до сентября 2025 года, поскольку истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации. В марте 2026 года истец обратилась к ответчику – администрации ГП «Город Ленск» с заявлением о выборе способа возмещения за изымаемое жилое помещение, в ответ администрация ГП «Город Ленск» уведомила истца о том, что собственнику второй 1/2 доли (Александрова Е.Н.) в изъятом жилом помещении администрацией предоставлено иное жилое помещение, а именно переданы ключи от квартиры по [АДРЕС] в связи с чем, ссылаясь на завершение этапа республиканской программы по переселению граждан из ветхого и аварийного фонда, администрация фактически отказала истцу в возможности возмещения стоимости изъятого жилого помещения, что противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Окончательно просит суд признать действия администрации ГП «Город Ленск», выразившиеся в предоставлении жилого помещения, расположенного по [АДРЕС] Александровой Е.Н. в рамках реализации программы переселения из ветхого и аварийного фонда взамен изымаемой 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по [АДРЕС] – незаконными. Взыскать с ГКУ Республики Саха (Якутия) «ДЖС» в пользу Шоповой Н.С. выкупную стоимость за 1/2 принадлежащую истцу долю в жилом помещении, расположенном по [АДРЕС] в размере 1318650 рублей 00 коп., рассчитанном исходя из отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44615 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей. Прекратить право собственности Шоповой Н.С. на принадлежащую ей долю в изъятом жилом помещении, а также на долю в праве на общедомовой имущество и земельный участок, приходящийся на долю в праве собственности.
Определением суда от 13 июля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Александрова Е.Н., собственник 1/2 доли изъятого жилого помещения, расположенного по [АДРЕС].
Истец Шопова Н.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку в суд представителя по доверенности Игнатьевой Н.С.
В суд не явился представитель ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайством от 24 июля 2026 года просил о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 246). В материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление Шоповой Н.С., которым просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований на мотиву фактического освоения денежных средств, направленных на исполнение программы по переселению по этапу 2023 года с расселением в 2024 году, ссылается также на длительность отсутствия самой Шоповой Н.С., несвоевременность оформления истцом наследственных прав, что привело к предоставлению жилого помещения взамен изъятого иному собственнику – Александровой Е.Н.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие истца и представителя ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)».
В суде представитель истца Игнатьева Н.В. поддержала исковые требования Шоповой Н.С., с учетом их уточнения, дополнительно указала, что требование о распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в настоящее время стороной истца не поддерживаются, поскольку документы об оплате услуг представителя в настоящее время окончательно не оформлены. В остальной части просила исковые требования удовлетворить. Настаивает, что в настоящем случае администрацией ГП «Город Ленск» допущено нарушение прав истца на выбор способа реализации программы по изъятию жилого помещения, которое находилось у истца и третьего лица в долевой собственности.
Представители администрации ГП «Город Ленск» Савченко Е.А., Чернышова Н.Ю., каждая в отдельности, заявили о несогласии с требованиями Шоповой Н.С. в полном объеме, поддержали возражения на исковое заявление Шоповой Н.С. (том 1 л.д. 164-166), указав, что признаков незаконности в действиях администрации, вынужденно предоставившей ключи от новой квартиры второму собственнику изъятой квартиры – Александровой Е.Н., не имеется. Шопова Н.С. фактически самоустранилась от вопросов содержания принадлежащей ей доли, длительное время проживала за пределами Российской Федерации, что может свидетельствовать об утрате права собственности, в настоящее время истец действует, злоупотребляя своими правами. Предоставление иного жилого помещения Александровой Е.Н. было вызвано критической ситуацией, поскольку у Александровой Е.Н. не имеется иного жилого помещения надлежащего уровня и качества, ей некуда было переселяться, а потому, учитывая волеизъявление Александровой Е.Н., администрацией принято решение о предоставлении ей иного жилого помещения в условиях отсутствия второго собственника. В настоящее время возможность выбора иного способа возмещения утрачена, поскольку этап республиканской адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного фонда завершен, финансовые средства, выделенные на программу, освоены. Более того, в адрес истца в период производства по делу направлен проект соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Александрова Е.Н. полагала законными действия администрации, однако не отрицала того обстоятельства, что является собственником половины изъятого жилого помещения, полагает, что Шопова Н.С., которая не является членом ее семьи, никогда не виделась с ней, не несла бремя содержания квартирой, располагавшейся по [АДРЕС] не интересовалась судьбой своего имущества, в настоящее время необоснованно предъявляет свои требования.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу положений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой многоквартирный дом, расположенный по [АДРЕС] на основании заключения межведомственной комиссии от [ДАТА] [НОМЕР] признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годы».
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ленск» [НОМЕР] от [ДАТА] земельный участок и жилые помещения, расположенные в том числе по [АДРЕС] изъяты для муниципальных нужд у собственников (том 1 л.д. 224-230).
Одновременно, собственниками по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру [НОМЕР] в жилом многоквартирном доме по [АДРЕС] являются истец по настоящему делу Шопова Н.С. и третье лицо Александрова Е.Н. Основания приобретения права собственности у каждого из владельцев доли в указанном жилом помещении появились в различное время.
Так, первоначально квартира, расположенная [АДРЕС], принадлежала на праве собственности А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан [НОМЕР] от [ДАТА], заключенного между [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] и А. (том 1 л.д. 130).
А. умерла [ДАТА]. После смерти А. что следует из материалов наследственного дела, наследниками являются:
- наследник первой очереди по закону Шопова Н.С. [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] унаследовавшая 1/2 доли от имущества, оставшегося после смерти наследодателя;
- наследники по праву представления – А1, А2 – [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], также унаследовавшие 1/2 долю от имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
А1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], умер [ДАТА] (том 1 л.д. 191).
А2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], умер [ДАТА] (том 1 л.д. 189).
После смерти А1 А2 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования стала Александрова Е.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
При этом в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Александровой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу[АДРЕС] внесены [ДАТА], номер записи о государственной регистрации права [НОМЕР] (том 1 л.д. 23).
Сведения же о праве собственности истца Шоповой Н.С. на иную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [АДРЕС] внесены в Единый государственный реестр недвижимости позднее – лишь [ДАТА], номер записи о государственной регистрации права [НОМЕР]. Основание для возникновение права собственности – свидетельство о праве на наследство по закону [НОМЕР], выданное нотариусом Ленского нотариального округа З.
При этом оснований полагать о пропуске истцом сроком для принятия наследства не имеется, поскольку истец Шопова Н.С. в установленный законом срок после смерти своей А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, более того, в материалы дела представлена копия заявления Шоповой Н.С. от [ДАТА], содержащегося в материалах наследственного дела к имуществу А. о выдаче свидетельства о праве на наследство в том числе в виде квартиры, расположенной по [АДРЕС] (том 1 л.д. 139).
Таким образом, и Шопова Н.С. и Александрова Е.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по [АДРЕС] следовательно имеют равные права при распоряжении принадлежащим им имуществом.
Вместе с этим, [ДАТА] Александрова Е.Н. обратилась в адрес администрации ГП «Город Ленск» с заявлением о выборе способа переселения из аварийного жилищного фонда, которым просила предоставить ей жилое помещение по договору мены (том 1 л.д. 212).
На момент обращения Александровой Е.Н. в адрес ответчика с указанным заявлением истец Шопова Н.С. проживала за пределами Российской Федерации, что сторонами не оспаривается, более того, подтверждается собственными пояснениями как Александровой Е.Н.., так и представителями ответчика – администрации ГП «Город Ленск», которые указывали, что органом местного самоуправления проводилась работа по установлению местонахождения второго собственника изымаемой квартиры, которые не принесли результата.
Однако несмотря на это обстоятельства, а кроме того и до момента регистрации права собственности Александровой на причитающуюся ей долю в изымаемом жилом помещении, [ДАТА] администрация ГП «Город Ленск» уведомила Александрову Е.Н. о том, что ей предлагается для переселения жилое помещение, расположенное по [АДРЕС] (том 1 л.д. 217).
В результате [ДАТА] Александровой Е.Н. переданы ключи от запорных устройств жилого помещения, расположенного по [АДРЕС] что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 233).
Проанализировав приведенные выше нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования порядка и процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из представленных в материалы дела документов, стороной ответчика, что в целом в ходе рассмотрения дела судом ответчиками не оспорено, не предоставлялось истцу Шоповой Н.С. право выбора способа реализации права путем предоставления выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение и предоставлением ей другого жилого помещения с заключением соответствующего соглашения.
При этом администрация ГП «Город Ленск» фактически в одностороннем порядке приняла решение о предоставлении собственникам иного жилого помещения за изымаемое жилое помещение, при этом такое решение принято без учета волеизъявления собственника другой доли в изымаемом жилом помещении, о наличии которого администрации было известно достоверно, у администрации не имелось лишь сведений о местонахождении Шоповой Н.С., одновременно, сведений о том, что администрация ГП «Город Ленск» воспользовалась одним из законных способов разрешения вопроса, в том числе предусмотренного ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.
Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом этого, а также принимая во внимание пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о незаконности действий администрации ГП «Город Ленск», выразившихся в предоставлении Александровой Е.Н. жилого помещения, расположенного по [АДРЕС], взамен изымаемого жилого помещения, без получения согласия собственника – истца по настоящему делу Шоповой Н.С.
Такое положение фактически приведет к восстановления положения, существовавшего до принятого ответчиком решения о предоставлении собственникам иного жилого помещения взамен изымаемого.
Вместе с этим, истцом заявлено также требование о взыскании с ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)» выкупной стоимости 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по [АДРЕС]
Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.
Указанные требования истца фактически направлены на изменение выбора способа переселения, избранного третьим лицом Александровой Е.Н.., при этом, из пояснений третьего лица следует, что она не согласна с выплатой ей возмещения.
В подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
С учетом этого, принимая во внимание, что соглашение между собственниками жилого помещения и администрацией о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, либо соглашение о выкупе в настоящее время не достигнуто, а соблюдение соответствующей предварительной процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательной, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных Шоповой Н.С. требований в данной части и не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Одновременно, суд отмечает, что гарантированное государством права выбора способа переселения не может быть поставлено в зависимость от формального завершения этапа республиканской адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного и жилищного фонда. Предоставление жилого помещения Александровой Е.Н.. без учета мнения второго собственника, также не может рассматриваться в качестве защиты жилищных прав самой Александровой Е.Н.., поскольку такое положение не влечет за собой возможность надлежащего оформления прав собственности на вновь предоставленное жилое помещение, но более того, исключает такую возможность.
Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах, требование Шоповой Н.С. о взыскании с ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)» по рассматриваемым в настоящем споре основаниям удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что расходы, понесенные Шоповой Н.С., связаны с данным требованием, а именно о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлин и расходов на производство оценочной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку, установлено, что такие расходы фактически стороной истца в настоящее время не понесены, о чем заявила представитель истца в ходе настоящего заседания. При этом сторона истца не лишена возможности в будущем, при подтверждении факта несения таких расходов, заявить соответствующее заявление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Шоповой Н.С. удовлетворить частично.
Действия администрации городского поселения «Город Ленск», выразившиеся в предоставлении Александровой Е.Н. жилого помещения, расположенного по [АДРЕС] взамен изымаемого жилого помещения, без получения согласия собственника – признать незаконными.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 21.08.2026.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-448/2026 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)
УИД 14RS0014-01-2026-000709-47