Дело № 2-444/2026
УИД 14RS0014-01-2026-000710-44
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Ленск 20 августа 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Мырееву Р.А. о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в суд с иском к Мырееву Р.А. с указанным выше требованием, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора лизинга [НОМЕР] от [ДАТА] истец приобрел в собственность передал в пользование ответчика, имевшего статус индивидуального предпринимателя, Бульдозер Shantui SD16, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ДАТА] предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование ответчика в срок, установленный договором лизинга.
Ввиду наличия у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, в одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора, что предусмотрено правилами предоставления имущества в лизинг, путем направления 17 ноября 2022 года в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.
7 марта 2023 года предмет лизинга изъят, 4 июля 2023 года предмет лизинга реализован лизингодателем. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 3179933 рублей 80 коп., в том числе пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, расходы на страхование, изъятие, оценку и хранение предмета лизинга, расходы по уплате государственной пошлины за снятие с учета предмета лизинга. Поскольку ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, истец обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства ответчика. Просит взыскать в пользу АО «Сбербанк Лизинг» с ответчика сумму сальдо встречных обязательств по договору лизинга [НОМЕР] от [ДАТА] в размере 3179933 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46260 рублей 00 коп.
Исходя из доводов возражений стороны ответчика, определением судьи от 28 июля 2026 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММК-Сити».
Представитель третьего лица ООО «ММК-Сити» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В суд не явился представитель истца АО «Сбербанк Лизинг», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.
В суд не явились ответчик Мыреев Р.А., его представитель по доверенности Храпов Р.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия стороной ответчика не заявлялись. Со стороны представителя ответчика заявлено о рассмотрении дела без его участия, однако, соответствующего заявления от ответчика Мыреева Р.А. в адрес суда не поступало.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, не заявившего возражений о рассмотрении дела в заочном порядке, а также с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика Мыреева Р.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, полагая, что неявка надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу в заочном порядке.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 28 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, Мыреев Р.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в области [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАТА] между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Мыреевым Р.А. заключен договор лизинга [НОМЕР], в соответствии с которым лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг» обязался приобрести в собственности указанный лизингополучателем ИП Мыреевым Р.А. у определенного лизингополучателем продавца [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] и предоставить лизингополучателю бульдозер Shantui SD16, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (том 1 л.д. 103-105).
Согласно пункту 4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 11344636 рублей 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%.
В силу пункта 4.3 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю., а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным требованием.
В силу пункта 5.4 договора истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено договором лизинга.
17 ноября 2022 года АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ИП Мыреева Р.А. о расторжении договора лизинга [НОМЕР] в одностороннем порядке с 17 ноября 2022 года, одновременно заявив требование о прекращении эксплуатации предмета лизинга, обеспечения полной сохранности и страхования предмета лизинга, возвращении предмета лизинга лизингодателю в срок до 27 ноября 2022 года. Основанием для расторжения договора явились обстоятельства, предусмотренные пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением правления АО «Сбербанк Лизинг» от 12 февраля 2021 года, а именно просрочка оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (том 2 л.д. 96).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, как не оспаривается законность расторжения договора лизинга, равно данное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего спора не является.
В связи с неисполнением требования о возвращении предмета лизинга истцом приняты меры по самостоятельному изъятию предмета лизинга.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что предмет лизинга самостоятельно был доставлен к месту изъятия в городе Ленске, доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о доставке предмета лизинга по указанному в требовании от 17 ноября 2022 года [АДРЕС] ответчиком не представлено.
Напротив, в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между истцом и ООО «ММК-Сити» [ДАТА], предметом которого являются действия агентства ООО «ММК-Сити» по истребованию задолженности либо изъятию предметов лизинга и лизингополучателей в соответствии с техническими заданиями (том 1 л.д. 20).
Согласно акту изъятия предмета лизинга, 7 марта 2023 года предмет лизинга изъят у лизингополучателя (его представителя) в гор. Ленске, место погрузки бульдозера является [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Само по себе оформление акта изъятия в указанном месте не исключает фактическую перевозку предмета лизинга в места погрузки до пункта назначения. Допустимых и достоверных доказательств обратному стороной ответчика не представлено, доводы о самостоятельном доставлении предмета лизинга документально или иным образом ответчиком не подтверждены.
По завершению процедуры изъятия предмета лизинга у лизингополучателя лизингодателем была проведена оценка предмета лизинга, в результате которой подготовлен Отчет оценщика [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] от [ДАТА] [НОМЕР], согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 9160000 рублей 00 коп..
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.
В соответствии с п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, следует, что финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 16 указанного обзора само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования
Согласно п. 9.2.2 договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга [НОМЕР] 11261816 рублей 53 коп.
Размер расходов на изъятие предмета лизинга составил 961000 рублей.
Окончательный же расчет истца по завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга составил 3179933 рублей 80 коп.
Расходы лизингодателя, связанные со страхованием предмета лизинга, составили 57441 рубль 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования специализированной техники и передвижного оборудования, платежным поручением от 12 октября 2022 года.
Доводы же стороны ответчика о том, что расходы по страхованию включались в размер периодических лизинговых платежей, с учетом установленного факта их несвоевременного внесения, судом отклоняются как не опровергающие в установленном порядке доводы противной стороны.
Кроме этого, представитель ответчика, оспаривая в ходе рассмотрения настоящего дела расчеты истца, указал в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).
Поскольку, что следует из материалов дела, предмет лизинга был реализован 4 июля 2023 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 23 июня 2026 года, то срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Оснований полагать о неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при организации продажи предмета лизинга, о заниженной стоимости реализации предмета лизинга у суда также не имеется. При этом во внимание принимаются хронологические и последовательные сведения о процедуре изъятия, хранения предмета лизинга, объявления соответствующих торгов и окончательной процедуры реализации изъятого имущества, свидетельствующие о своевременности мер, необходимых для продажи имущества.
В остальной части исчисленных сумм встречных обязательств сторона ответчика расчет истца не оспаривала.
Иных оснований не согласиться с расчетом истца по результатам исследования представленных доказательств у суда также не имеется.
На основании изложенного суд не находит оснований для изменения размера сальдо встречных обязательств, взыскиваемых истцом с ответчика по доводам возражений ответчика, признает обоснованным и верным расчет платы за финансирование и, как следствие, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика Мыреева Р.А. в пользу АО «Сбербанк Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46260 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворить.
Взыскать с Мыреева Р.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств по договору лизинга от [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в размере 3179933 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46260 рублей 00 коп., а всего взыскать 3226193 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч сто девяносто три) рублей 80 коп.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 27.08.2026.
Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-444/2026 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)
УИД 14RS0014-01-2026-000710-44