ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием помощника прокурора Ленского района Винокурова А.А., истца Балагуровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленского района в интересах Балагуровой М.И. к Лебедеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах Балагуровой М.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], которым просит взыскать с ответчика Лебедева И.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурором указаны следующие обстоятельства. [ДАТА] Следственным отделом ОМВД России по Ленскому району возбуждено уголовное дело [НОМЕР] по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств у Балагуровой М.И. на общую сумму 6844000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что 28 июля 2025 года потерпевшая Балагурова М.И., подвергшаяся воздействию со стороны неустановленных лиц путем обмана и злоупотребления доверием, перевела со стороннего устройства – банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 500000 рублей на банковский счет [НОМЕР], открытый в Банк2 на имя ответчика по настоящему делу Лебедева И.Н. Полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне Лебедева И.Н. возникло неосновательное обогащение за счет Балагуровой М.И. в размере 500000 рублей 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. В исковом заявлении указано также о том, что Балагурова М.И. обратилась в прокуратуру Ленского района с заявлением об обращении в ее интересах за судебной защитой, поскольку она в силу возраста самостоятельно не может обратиться в суд.
Ответчик Лебедев И.Н. извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, согласно почтовому уведомлению судебное извещение ответчику доставлялось, однако имела место неудачная попытка вручения извещения адресату. Судом выполнены необходимые меры для извещения ответчика, между тем риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет сторона по делу, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика и, с учетом мнения стороны истца, в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Ленского района Винокуров А.А. исковые требования, заявленные в интересах истца Балагуровой М.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика Лебедева И.Н. в размере 500000 рублей, поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Истец Балагурова М.И. поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (данная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения настоящего дела и из представленных суду материалов дела следует, [ДАТА] Следственным отделом ОМВД России по Ленскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период с [ДАТА] неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, умышленно, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедило Балагурова М.И. совершить переводы денежных средств на общую сумму 6844000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Балагуровой М.И материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району от [ДАТА] Балагурова М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Балагуровой М.И. от [ДАТА], неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Роскомнадзор, Росфинмониторинг, иных ведомств, под предлогом сохранения денежных средств убедили Балагурову М.И. снять со счета все принадлежащие ей денежные средства с накопительного счета и внести наличные средства через банкоматы Банк1 на счета, продиктованные неизвестными звонившими лицами.
В ходе предварительного следствия также установлено, [ДАТА] со стороннего устройства [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] произошло зачисление по операции пополнения в размере 500000 рублей на счет, открытый на имя Лебедева И.Н., о чем потерпевшей представлены чеки о внесении наличных средств в банкомат Банк1 на сумму 500000 рублей.
[ДАТА] предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 500000 рублей, принадлежащие Балагуровой М.И., были перечислены последней и зачислены на счет в Банке Банк2, открытом на имя Лебедева И.Н.
Согласно представленной по запросу суда выписке Банк2 на имя Лебедева И.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], открыт банковский счет [НОМЕР]
[ДАТА] на указанный счет произведено зачисление по операции пополнения в стороннем устройстве [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] зачисление денежных средств произведено в сумме 500000 рублей.
Одновременно, исходя из сведений, отраженных в данной банковской выписки, после 28 июля 2025 года ответчик продолжал пользоваться банковским счетом, распоряжался денежными средствами, поступившими на счет. Сведений о блокировке банковского счета материалы дела, а также представленные по запросу суда сведения Банк2 не содержат.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Балагурова М.И. и ответчик Лебедев И.Н. не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от Балагуровой М.И.
Как не представлено доказательств и не заявлено доводов относительно того, что истец Балагурова М.И., перечисляя спорные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны Балагуровой М.И. было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, поступившие на счет на имя ответчика Лебедева И.Н. денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Суд отмечает, что владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. Денежные средства, находящиеся на счете, в силу ст. 854 ГК РФ считаются собственностью владельца счета.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика Лебедева И.Н., а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета, государственная пошлина в размере 15000 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Балагуровой М.И. удовлетворить.
Взыскать с Лебедева И.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Балагуровой М.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Лебедева И.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2026.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)
УИД 14RS0014-01-2026-000712-38