ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск 6 августа 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Николаеву П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трансотделстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с названным иском к Николаеву П.А., в котором ссылалось на следующие обстоятельства. [ДАТА] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu D-MAX с государственным регистрационным [НОМЕР] под управлением Наумова О.В. и транспортного средства Соболь с государственным регистрационным [НОМЕР] под управлением Николаева П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Isuzu D-MAX получило механические повреждения. Ответчик по настоящему делу признал свою в дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль Isuzu D-MAX является предметом страхования по договору страхования [...] [НОМЕР], заключенному между ООО «СК Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» [ДАТА].
Согласно условиям указанного договора страхования транспортное средство застраховано по риску: [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] при этом в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели выгодоприобретателем является АОР «ВТБ Лизинг», в остальных случая -= ООО «Бонус».
Поскольку в настоящем случае в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Isuzu D-MAX получило механические повреждения и согласно заключению экспертов была признана конструктивная гибель автомобиля, выгодоприобретателем по договору страхования по риску Автокаско является АО «ВТБ Лизинг». В соответствии с условиями договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» в размере 3491456 рублей, годные остатки транспортного средства истцу не передавались.
Гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортным средством, застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос».
Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее [ДАТА], страховым случаем, ООО «Страховая компания «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика – виновного в дорожно-транспортном происшествии разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 3091456 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45641 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 118 рублей 34 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на основании определения судьи от 26 июня 2026 года привлечен собственник поврежденного транспортного средства Наумов О.В.
Определением судьи от 6 июля 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «Бонус», ООО «Страховая компания «Гелиос».
Определением суда от 14 июля 2026 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, ООО «Трансотделстрой».
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена также на официальном сайте суда: http//lensk.jak@sudrf.ru.
Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, а также в заочном порядке судопроизводства. Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства в ходе судебного разбирательства не выразил, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Николаев П.А., ООО «Трансотделстрой» были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности применения положений о заочном порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего спора.
Изучив доводы искового заявления, возражения представителя ООО «Трансотделстрой», представленные в письменном виде, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, [ДАТА] в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.
При установлении причин дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что водитель автомобиля «Соболь» с государственным регистрационным [НОМЕР] под управлением ответчика по настоящему делу Николаева П.А. на крутом повороте. Выполняя маневр обгон, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомашиной ISUZU D-MAX с государственным регистрационным [НОМЕР] под управлением Наумова О.В., согласно выводам должностного лица СО ОМВД России по Ленскому району водитель автомобиля «Соболь» с государственным регистрационным [НОМЕР] должен был руководствоваться при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства требованиями пункта 1.3 ПДД РФ и требованиями пунктов 11.1, 11.4, 10.1 ПДД РФ.
Сведений, опровергающих приведенные обстоятельства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно экспертному заключению [НОМЕР] от [ДАТА], выполненному [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], выводы которого стороной ответчика также не оспорены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU D-MAX с государственным регистрационным [НОМЕР] с учетом износа (равно без учета износа) составляет 5161000 рублей 00 коп.
Судом установлено, транспортное средство ISUZU D-MAX с государственным регистрационным [НОМЕР] застраховано по договору страхования, заключенному [ДАТА], между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг», при этом, что следует из положения полиса страхования транспортного средства по страховому продукту [...] в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по страховому случаю является АО «ВТБ Лизинг».
Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 5161023 рублей 11 коп., что превышает размер страховой суммы по страховому риску [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] 3740000 руб. на 138%. В связи с чем транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
Указанное сторонами не оспорено, иных сведений о стоимости причиненного ущерба вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Согласие» в адрес АО «ВТБ Лизинг» произведена оплата страхового возмещения по договору страхования от [ДАТА], что подтверждается платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА], в размере 3491456 рублей 00 коп.
В свою очередь, ООО Страховая компания «Гелиос», будучи страховщиком [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] примирителя вреда ООО «Трансотделстрой»/Николаева П.А. в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках договора [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] [НОМЕР] от [ДАТА], исполнив суброгационное требование о возмещении ущерба, платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] компенсировало истцу убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 400000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, собственником автомобиля «Соболь» с государственным регистрационным [НОМЕР] является ООО «Трансотделстрой».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Соболь» находился под управлением водителя Николаева П.А. на законных основаниям, в соответствии с договором о возмездном оказании услуг по управлению автотранспортом, заключенном между ООО «Трансотделстрой» и Николаевым П.А. [ДАТА], в этой связи суд приходит к выводу о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу собственника транспортного средства ISUZU D-MAX с государственным регистрационным [НОМЕР], а следовательно и убытки, понесенные страховой компанией, подлежат взысканию с водителя транспортного средства Соболь, владевшего им на законных основаниях, ответчика Николаева П.А.
Владелец же транспортного средства – ООО «Трансотделстрой» при таких обстоятельствах подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Николаева П.А. также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45641 рубля 00 коп., почтовых расходов в размере 118 рублей 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Николаева П.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) убытки в размере 3091456 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 118 рублей 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45461 рубля 00 коп., а всего взыскать 3137215 (три миллиона сто тридцать семь тысяч двести пятнадцать) рублей 34 коп.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-451/2026 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)
УИД14RS0014-01-2026-000713-35