РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России «Норильский» к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России «Норильский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 4346,40 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера инспектора по делам несовершеннолетних отделения по вопросам несовершеннолетних отделах участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД «Красноярское», с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по вопросам несовершеннолетних отделах участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по вопросам несовершеннолетних отделах участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ОМВД по <адрес>. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Согласно справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение ответчику надлежало выплатить задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 4346,40 руб.. Требование о возмещении стоимости за вещевое имущество оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ОМВД России «Норильский» вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца ОМВД России «Норильский» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по вопросам несовершеннолетних отделах участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД «Красноярское».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по вопросам несовершеннолетних отделах участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по вопросам несовершеннолетних отделах участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ОМВД по <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе работника.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В период прохождения службы ФИО1 было выдано форменное обмундирование. Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вещевого имущества на возмещение составляет 4 346,40 рублей, в справке имеются данные о количестве вещевого имущества и сроках его носки.
ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении стоимости вещевого имущества направлено в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточная стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.
Из «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик была уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом материально-технического подразделения составлена справка-расчет, второй экземпляр которой передан в финансовое подразделение Управления, которое произвело с истцом окончательный расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1, поскольку контракт с ответчиком был расторгнут на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет № стоимости вещевого имущества, в которой указан размер суммы к возмещению 4346,40 руб., подписана заместителем начальника материально-технического обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, срок для обращения в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд за пределами срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОМВД России «Норильский» к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.