РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении убытков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и оставил без удовлетворения. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № расторгнут договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж» и ФИО1, постановлено взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 585 000 рублей, убытки в размере 58512,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 346756,48 рублей. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 50 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, снизить размер штрафа.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Престиж» заключен договор об оказании платных медицинских услуг №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договора оказания платных медицинских услуг, возместить убытки в связи с некачественным оказанием услуг в виде денежной суммы 555 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей. Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без внимания, в материалы дела доказательств обратного не представлено.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Престиж» ИНН 2462072980 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 585 000 рублей, убытки в размере 58512,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 346756,48 рублей.
Взыскать с ООО «Престиж» ИНН 2462072980 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20870,26 рублей».
Вышеуказанное решение суда в пользу истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены, следовательно, начисление неустойки является правомерным. При расчете неустойки суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 585 000 руб., расчетный размер неустойки – 877500 руб. (585000* 3% * 50 дней (заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, возраста истца, длительности нарушения его прав, следует определить в размере 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 26 500 руб. (50 000 руб.+ 3000 руб.*50%). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 7000 рублей (4000 руб. за требование материального характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» ИНН 2462072980 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26500 рублей.
Взыскать с ООО «Престиж» ИНН 2462072980 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.