Дело № 2-488/2026
УИД 14RS0014-01-2026-000722-08
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск 18 августа 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Мухину В.С., Борисовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ИП Мухину В.С., Борисовой О.Н. В обоснование иска заявлено следующее: [ДАТА] между банком и индивидуальным предпринимателем Мухиным В.С. заключен кредитный договор [НОМЕР], по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] рублей 00 коп. на срок 36 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 20,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 22,9% годовых. Указанный договор заключен путем направления Мухину В.С. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного Мухиным В.С. электронной подписью в соответствии с условиями кредитования.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] с физическим лицом Борисовой О.Н. По состоянию на 18 июня 2026 года по указанному кредитному договору возникла задолженность ответчиков в размере 423 421 рублей 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 343 918 рублей 67 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 2 107 рублей 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 566 рублей 67 коп., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 74 674 рублей 46 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 53 рубля 23 коп., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 101 рубль 06 коп. Ввиду данных обстоятельств просит суд взыскать солидарно с ИП Мухина В.С., Борисовой О.Н. задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от [ДАТА] в размере 423 421 рубль 48 коп.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства на указанную дату не заявлено.
Ответчик Борисова О.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ИП Мухин В.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту регистрации, сведения об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагая, что неявка надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу в заочном порядке.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Изучив материалы гражданского дела в части каждого из кредитных договоров, являющихся предметом рассмотрения, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено, [ДАТА] между банком и индивидуальным предпринимателем Мухиным В.С. заключен кредитный договор [НОМЕР], по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] рублей на срок 36 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 20,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 22,9% годовых. Указанный договор заключен путем направления Мухину В.С. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного Мухиным В.С. электронной подписью в соответствии с условиями кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] с физическим лицом Борисовой О.Н.
Одновременно, между ПАО Сбербанк и соответчиком Борисовой О.Н. (поручитель) заключен договор поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] (том 1 л.д. 175-179), в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение ИП Мухиным В.С. всех обязательств перед банком, возникающих из договора [НОМЕР].
Обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено банком [ДАТА], что подтверждается выпиской по счету Мухина В.С.
По состоянию на 18 июня 2026 года по указанному кредитному договору возникла задолженность ответчиков в размере 423 421 рублей 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 343 918 рублей 67 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 2 107 рублей 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 566 рублей 67 коп., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 74 674 рублей 46 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 53 рубля 23 коп., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 101 рубль 06 коп.
Факты заключения [ДАТА] кредитного договора [НОМЕР] договора поручительства [НОМЕР], а также наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиками не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не приведено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, договор поручительства [НОМЕР] заключен с Борисовой О.Н. в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора [НОМЕР] заключенного с индивидуальным предпринимателем Мухиным В.С.
О наличии иных оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, ИП Мухин В.С., Борисова О.Н. несут солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк, вытекающую из условий кредитного договора.
При этом оснований полагать о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом не установлено.
Представленный истцом расчет иска, как по размеру задолженности основного долга, так и неустойки, судом проверен. Иного расчета со стороны ответчиков, уведомленных о рассмотрении данного дела судом, не представлено.
Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ИП Мухиным В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Все удержания и перечисления денежных средств были проведены Банком на основании заявления Мухина В.С. с его согласия, что подтверждается выпиской по счету, отражающей действия пользователя, индивидуальными условиями кредитного договора, удостоверенного заемщиком электронной подписью.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с ответчиков ИП Мухина В.С., Борисовой О.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
Истцом, при подачи искового заявления заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 379,22 руб., однако истец исходил из возможности зачёта в счёт государственной пошлины, ранее уплаченных сумм - 6 922,45 руб. [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] и 6 542,77 руб. [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Оценивая заявленное ходатайство, суд руководствуется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признал подлежащей зачёту сумму в размере 6 542,77 руб., уплаченную по платёжному поручению [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], поскольку данная сумма была внесена за выдачу судебного приказа по рассматриваемому кредитному договору между теми же сторонами, а приказ впоследствии отменён.
В то же время платёжное поручение [НОМЕР] от [ДАТА] на сумму 6 922,45 руб. не может быть принято для зачёта. Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачёт излишне уплаченной государственной пошлины допускается строго в счёт пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия тем же плательщиком по тому же основанию. Из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена за обращение в суд по требованиям к иным должникам и по иным основаниям, не связанным с настоящим спором. Соответственно, данное платёжное поручение не отвечает установленным законом условиям для зачёта по настоящему делу.
С учётом зачёта суммы 6 542,77 руб. и последующей доплаты истцом 6 543,00 руб. общая сумма уплаченной по делу государственной пошлины составила 13 085,77 руб. Данная сумма соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска в размере 423 421,48 руб. В связи с этим оснований для возврата какойлибо части государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскиваются в размерах, пропорциональных взысканной сумме по договору кредитования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина В.С. [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], Борисовой О.Н. [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от [ДАТА] в размере 423421 рубль 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 рублей 00 коп., а всего взыскать – 436507 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 21.08.2026
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-488/2026 в Ленском районом суде Республики Саха (Якутия)
УИД 14RS0014-01-2026-000722-08