АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца ФИО1 – ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору, существенном уменьшении стоимости услуги, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 в котором просит возложить обязанность уменьшить стоимость услуг перевозки товара на 50 %, а именно на 9470 рублей, передать незаконно удерживаемый товар, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему как заказчику ООО «Филток-2» отправлен заказ (передний бампер, крыло) с использованием услуг Транспортной компанией ООО «Энергия» в лице ИП ФИО3,М. С даты отправки заказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ информация о судьбе заказа ФИО1 не сообщалась, в связи с чем, он самостоятельно принял меры, приехав в транспортную компанию ДД.ММ.ГГГГ, где ему стало известно, что его заказ доставлен, однако в связи с тем, что ФИО1 его сразу не получил необходимо оплатить услуги транспортной компании за хранение данного заказа. Поскольку о доставке заказа ФИО1 известно не было, транспортная компания не уведомила о его прибытии, заказчик отказался оплачивать стоимость услуг за хранение, потребовав выдать ему заказ при оплате за вычетом необоснованно включенных в стоимость услуг. Вместе с тем, ответчик отказал в выдаче заказанного товара ввиду отказа ФИО1 оплатить счет в полном объеме. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика о неправомерном удержании его заказа оставлены без удовлетворения. ФИО1 полагает, что его права как потребителя грубо нарушены, поскольку в отсутствии уведомления заказчика о прибытии заказа навязывать оплату за хранения ответчик не вправе, более того, не оплата дополнительной услуги не может являться основанием для удержания самого заказа, учитывая и то, что оплачивать непосредственно заказ истец не отказывался. Истец полагает, что применительно к положению п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать уменьшения цены выполненной работы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, его представитель в судебном заседании поддержав заявленные требования дополнительно указали, что представленные ответчиком записи телефонных разговоров не могут констатировать уведомление заказчика конкретно по спорному заказу, поскольку в данный период времени ФИО1 ожидал получения других заказов, при поступлении которых транспортная компания его уведомляла, при этом, по данному заказу никаких уведомлений ему не поступало.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 указала, что при поступлении заказа, истец неоднократно был оповещен об этом, более того ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил что бесплатный срок хранения заказа составляет три дня, далее начисляется 10 % в день от стоимости грузоперевозки. Кроме того, представитель ответчика отметила, что истец ФИО1 пользуется услугами их транспортной компании не в первые, связи с чем, его доводы о том, что он не был осведомлен о дополнительных платных услугах транспортной компании являются сомнительными.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене указанного выше постановленного решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что относясь критически к представленным истцом доказательствам, в частности к нотариально заверенной детализации звонков, мировой судья принял во внимание детализацию представленную ответчиком, которую нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что данные документы представлены организациями, процессуальное положение которых в при рассмотрении данного дела не определялось. Судом не принято во внимание, что истец оспаривал принадлежность своего голоса на записи телефонного разговора, кроме того своевременно не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем, допросить всех заявленных истцом свидетелей не представилось возможным, судьей также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отрицательных отзывов об ответчике, которые могли бы охарактеризовать транспортную компанию. ФИО1 также отмечает, что предметом заявленного спора является вся услуга Транспортной компании в целом, а не только услуга хранения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3, дублируя озвученную позицию при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, просит решение мирового судьи оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей ФИО6 и ФИО9, которые, принимая участие в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом детализации, предоставленной мобильным оператором Теле2 на предмет соответствия ГОСТу времени разговора, более того, детализации истца и ответчика разняться, что также не принято во внимание мировым судьей.
Ответчик ИП ФИО3.М., его представитель, надлежащим образом извщенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО7 и ООО «Филток-2» по экспедиторским распискам ИП ФИО3 (транспортная компания «Энергия») № от ДД.ММ.ГГГГ и №R от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в адрес истца был отправлен груз: передний бампер и крыло.
Согласно условиям, изложенным в экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15274 руб. (организация перевозки 6780 руб., доп. сервис отправителю 4005 руб.. доп. сервис получателю 2529 руб., страхование 250 руб., перевозка 1695 руб., оповещение 15 руб.) по условиям экспедиторской расписки №R от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6721 руб. (организация перевозки 2104 руб., забор отправителя 750 руб., доп. сервис отправителю 2800 руб., доп. сервис получателю 526 руб., перевозка 526 руб., оповещение 15 руб.). Оплата производится получателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, а также данных в ходе судебного заседания, ФИО1 не обладал информацией о дополнительных платных услугах за хранение заказа, более того, ответчик, нарушив возложенные на него обязательства по уведомлению клиента о поступлении заказа фактически навязывает ему дополнительную услугу, с которой истец не согласен, при этом отказывает в выдаче товара.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ответчик ввиду не оплаты истцом всех предоставленных услуг удерживает заказ, поступивший для ФИО1 в соответствии с экспедиторскими расписками № от ДД.ММ.ГГГГ и №R от ДД.ММ.ГГГГ.
Общие основания удержания содержатся в пункте 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Право на удержание груза также предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, согласно которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.
В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции ИП ФИО3, который является официальным предложением Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Экспедитор) физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных условиях и публикуется в сети интернет на сайте Экспедитора по адресу: http://www.nrg-tk.ru. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный документ является публичной офертой. Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента и грузополучателя к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказа услуги и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.
Таким образом, отправляя заказанный истцом товар по ранее названным экспедиторским распискам, отправители ФИО7 и ОО «Филток-2» акцептировали оферту ответчика в соответствии с условиями договора транспортной компании и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Объем услуг экспедитора, права и обязанности Сторон определяются настоящим договором и экспедиторскими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 4.1 договора размер платы за услуги экспедитора и иные причитающиеся экспедитору суммы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, определяются на основании расценок (тарифов экспедитора) действующих на момент отправки. Тарифы, ставки и иные сборы размещены на сайте www.mg-tk.ru Сведения о расценках доводятся до клиента в момент оформления заявки.
Согласно п. 4.4 договора оплата услуг экспедитора за клиента может производиться по соглашению сторон, грузополучателем, либо третьим лицом. В случае оплаты услуг экспедитора иным лицом, чем клиент, последний обязан уведомить плательщика об условиях настоящего договора в части правил приема и получения груза, тарифов, общей стоимости услуг экспедитора и прочего.
В соответствии с п. 2.1 договора экспедитор обязуется принять груз от клиента, либо лица, указанного клиентом в качестве грузоотправителя и выдать клиенту экспедиторский документ с указанием реквизитов отправителя и получателя, наименования и количества мест груза, суммы и формы оплаты. Осуществить организацию доставки груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю со складов экспедитора.
Пунктом 2.2.4 Договора публичной оферты установлено, что в случае неоплаты Клиентом/Плательщиком выставленных Экспедитором счетов или наличия у Клиента иной задолженности перед экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся а его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов или, по усмотрению Экспедитора, до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. В этом случек клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания Экспедитором, в случаях предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.
Таким образом, при наличии задолженности клиента перед экспедитором по оплате дополнительных расходов, возникших вследствие перевозки, удержание груза клиента, является законным правом экспедитора.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента, в данном случае на получателя заказа – ФИО1
В соответствии с пунктом 3.12 Договора, за хранение груза свыше трех рабочих дней, с момента уведомления получателя о прибытии груза телефонограммой, дополнительно взимается 10 % от стоимости перевозки за каждый день хранения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, в том числе ссылается на то обстоятельство, что ответчик его не уведомлял о поступлении заказов по спорным экспедиторским распискам, а потому за нахождение товаров за пределами бесплатного срока хранения в транспортной компании является ответственностью ИП ФИО3
Оценивая наличие уведомления ответчиком истца о поступлении его заказа по экспедиторским распискам № от ДД.ММ.ГГГГ и №R от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции указал, что детализации звонков, представленные как истцом, так и представителем ответчика не опровергают друг друга, поскольку даты, номер телефона входящих звонков аналогичны в представленных документах.
Так, согласно детализации, представленной истцом, предоставленной Теле2: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. входящий звонок с номера телефона +№, объем услуг 13 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. с номера телефона +№, объем услуг 22 секунды; 30. 09.2025 в 11 час. 52 мин. с номера телефона +№ объем услуг 11 секунд; ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки с номеров +№ в 12 час. 28 мин., объем 17 секунд, в 13 час. 29 мин. с номера +№ объем 17 секунд, входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в14 час. 06 мин с номера +№ объем 1 мин. 14 секунд.
Согласно детализации представленной ООО «Робот Мия» по номер телефона +№ совершены звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. – статус «окончен по сценарию», результат звонка «полностью прослушал»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин – статус «окончен (автоответчик); ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. – статус «окончен по сценарию», результат звонка «полностью прослушал информацию»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. – статус «окончен «автоответчик)»; в 13 час. 29 мин. статус «окончен по сценарию», результат звонка «полностью прослушал информацию»; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. статус «окончен по сценарию», результат звонка «полностью прослушал информацию».
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы мирового судьи о том, что представленные спорящими сторонами детализации звонков подтверждают факт осуществления ответчиком звонков истцу ФИО1 в обозначенные даты.
При этом, довод апеллянта о том, что детализация ответчика не является относимым и допустимым доказательством не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Указанные документы приобщены судом по ходатайству стороны ответчика, при этом правоотношения ответчика и сторонней организации, оказывающей ИП ФИО3 коммуникационных услуг не являлись предметом настоящего спора.
Более того, основании для привлечения к участию в деле ООО ТК «Правобережная» и ООО «Робот Мия» суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку их права и обязанности принятым по делу судебным актом не затрагиваются.
Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что при прослушивании запись звонков, ФИО1 неоднократно указывал на то, что не узнает свой голос, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, поскольку на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом, учитывая наличие у него представителей, обладающих специальными юридическими познаниями, обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет оспаривания его голоса на представленных ответчиком аудиозаписях.
В целом анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков, представленных как истцом так и ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку факт осуществления звонков ФИО1 в спорный период достоверно установлен, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих, что ответчик совершал звонки по другим заказам истца, последним не представлено.
Таким образом, поскольку груз по экспедиторским распискам № от ДД.ММ.ГГГГ и №R от ДД.ММ.ГГГГ поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, учитывая что срок бесплатного хранения предусмотрен в течение трех дней с момента уведомления получателя о прибытии груза, при этом, ФИО1 обратился в транспортную компанию за получением заказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчиком правомерно включена в оплату услуг за хранение заказа.
Отсутствие оплаты в полном объеме, как при получении заказа, так и на момент рассмотрения настоящего спора подтверждена самим истцом, в связи с чем, установив правомерность ответчика включить в оплату расходы транспортной компании по хранению заказа свыше трех дней, суд признает удержание ИП ФИО3 заказа правомерным, поскольку он действовал в соответствии с требованием части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающей, что Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки подробно отразил в оспариваемом решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, исходя из позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору, существенном уменьшении стоимости услуги, а именно на 9 470 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в президиум Томского областного суда через мирового судью судебного участка № Советского судебного района <адрес>.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2026.