ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
24 декабря 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В.
при секретаре Макаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Сенчука А. С., установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № № от 07.07.2-024 г. предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 мес. с процентной ставкой 30,95% годовых. Тарифами банк определена неустойки 36% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года Сенчук А.С. умер. По информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об открытии наследственного дела, к имуществу Сенчука А.С., отсутствуют.
Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов Сенчуком А.С. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просят взыскать из стоимости наследственного имущества Сенчука А.С.
Судебное заседание по данному делу назначалось дважды 23 и 24 декабря, однако представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.
Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения. суд полагает возможным возвратить уплаченную истцом государственную пошлину в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ суд, определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Сенчука А. С., оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную по платежному поручению № 97158 от 31.10.2025 года в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск.
Судья В.В. Панов