ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Романцовой И.В., при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., с участием: государственных обвинителей: Новикова С.С., Суворовой В.Ю., потерпевшего Котлярова В.Ф., защитника–адвоката Тухватулина И.А., подсудимого Чалкова О.В., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Чалкова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, образование общее, женатого, работающего ФИО21 ФИО9, судимого:
- 08.07.2011 приговором Знаменского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. ч. 3 ст. 69 УК РФ 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 13.03.2020 условно-досрочно на один год 11 месяцев 23 дня
Под стражей с 17.11.2025 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Чалков О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2025 года в период времени с 03:21 ч. по 03:44 ч., в г. Тара Омской области, Чалков О.В., находясь в коридоре у входной двери в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью последнему, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления тяжких последствий для здоровья Потерпевший №1, держа в руке нож, применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес, находящемуся в непосредственной близости и стоящему к нему лицом на лестничной площадке у входной двери указанной квартиры последнему, один удар в область живота справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, с осложнением в виде гемоперитонеума, квалифицирующегося, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Чалков О.В. изначально вину признал частично по обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 16.11.2025 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4 распивали спиртное. Свидетель №4 вызвал ему такси. В такси он сел на переднее пассажирское сиденье. При этом, с водителем он не разговаривал. Он ему тоже ничего не говорил, ничего не спрашивал, об оплате тоже никакой речи не было. Никакого конфликта у них не было. Когда подъехали к дому, он молча вылез из машины и стал обходить машину спереди. Запнулся или поскользнулся, упал, но рукой ухватился за выступ, встал и пошел к подъезду. В этот момент водитель находился в машине. Когда он подошел к крыльцу, то услышал, что водитель сказал: - «Ты, думаешь со мной рассчитываться?». Он повернулся к нему и ответил, что сейчас ему отдадут деньги. В подъезде потерпевший ему сказал: «Ты куда пошел? Ты деньги отдай», он ответил сейчас отдадут. Когда хотел войти в квартиру, потерпевший схватился за дверь и начал прижимать его ими говорил отдай деньги, он протиснулся в квартиру и взялся за ручку двери, чтобы закрыть ее за собой, потерпевший не дал этого сделать, он ему сказал ты выйди отсюда, дай двери закрыть. В этот момент вышла супруга спросила, что случилось, потерпевший ответил, он должен за проезд 350 рублей. После этого ФИО4 пошла в гардеробную, он опять сказал потерпевшему: - «Ты выйди отсюда». Но потерпевший стоял молча и игнорировал слова. Он попытался закрыть дверь и начал оттеснять потерпевшего назад, чтобы закрыть дверь. Тогда потерпевший схватил его за капюшон или за воротник куртки и начал трясти от себя, толкнул ударил в лоб, он упал в коридоре и плечом ударился об декоративную кирпичную кладку, а также ударился локтем об угол. Он начал вставать на ноги, а в это время потерпевший зашел в коридор квартиры и встал рядом с порогом примерно на расстоянии 30 сантиметров. В этот момент вышла из гардеробной ФИО4. Она несла деньги потерпевшему. У него также возникла обида за то, что ФИО4 была в нижнем белье, и он не мог позволить, чтобы она в таком виде вышла к потерпевшему. Он стал ее плечом оттеснять к креслу и сам подошел к потерпевшему и сказал «Ты что, не понял? Я тебе сказал, выйди отсюда!» и начал перед ним махать этим предметом, который взял на кухонном столе. Он нанес один удар потерпевшему в область живота в районе пупа. После того, как он его ударил ножом, потерпевший еще постоял примерно секунду, затем он схватился за живот, развернулся и выбежал на улицу. После этого ФИО4 его затащила в комнату. Он как был в куртке, так и упал на диван, и уснул. Признает вину в том, что нанес удар ножом в область живота умышленно, однако этот удар он нанес не на лестничной площадке, а в квартире. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 204-212). Потерпевшему он принес извинения, в содеянном раскаивается. Исковые требования признал частично. Однако, в прениях сторон и последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подрабатывает водителем такси. 17.11.2025 около 04 часов 00 минут диспетчер передал заявку о том, что нужно отвезти клиента с <адрес>. Он приехал по указанному адресу. Из дома вышел ранее знакомый Свидетель №4. Он вел под руку подсудимого в состоянии опьянения он его не знал. Чалков сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Перед этим Свидетель №4 спросил у Чалкова: - «У тебя есть деньги оплатить проезд?». Тот ответил ему утвердительно. В ходе поездки, подсудимый вел себя спокойно. Они не общались, не разговаривали. Когда подъехали к дому по адресу: <адрес> <адрес>, подсудимый вышел из машины. Он спросил у него об оплате. Он ответил, что рассчитается. Он услышал, что подсудимый упал. Он вышел из машины посмотреть, что случилось и увидел, что Чалков уже у подъезда. Он пошел за ним и вновь спросил: - «Ты рассчитаться не хочешь за проезд?» Тот опять ответил, что рассчитается. Он зашел в подъезд, а он – за ним. Подсудимый постучал в дверь квартиры он опять ему стал говорить, чтобы он рассчитался. Он: - «Да, да, рассчитаюсь». В это время ему дверь открыла женщина. И подсудимый сразу, придерживая дверь так, чтобы осталась узкая щель, попытался в нее протиснуться. Он понял, что если он туда протиснется, то закроет дверь, и он останется без оплаты. Он стал придерживать дверь рукой, чтобы он ее не смог закрыть. Подсудимый зашел в квартиру. Он же остался стоять не лестничной площадке, он не переступал порога квартиры, он находился в подъезде на лестничной площадке. Женщина из квартиры спросила: - «Что мы Вам должны?» Он ответил, что нужно оплатить 350 рублей за поездку на такси. Она согласилась и пошла за деньгами. Чалков зашел он продолжал стоять у двери, ждать, когда женщина вынесет деньги, однако к нему вышел Чалков. В руке у него были деньги номиналом десять рублей. Чалков подал ему эти деньги он их взял. В этот момент он почувствовал удар в область живота снизу справа. Он сразу и не понял, что Чалков ударил ножом, он посмотрел на руку Чалкова и только тогда увидел, что у него в руке нож. После этого Чалков второй раз замахнулся ножом, чтобы нанести удар, но он отбил его руку с ножом, а его самого оттолкнул. После этого он сразу убежал из подъезда, сел в машину и поехал в приемное отделение Тарской больницы. Когда он уже отъезжал от дома подсудимого, то видел, что Чалков стоял на улице у подъезда. В больнице его прооперировали. Супруга Чалкова переводила ему 100 000 рублей. Исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО1 300 000 рублей. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, подсудимым Чалковым О.В. а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 176-180; 182-186; т. 1 л.д.196-203).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает совместно с Чалковым О.В. Так, 16.11.2025 Чалков О.В. был у своего друга. Ночью, она услышала, что хлопнула входная дверь в подъезде дома. Она подошла к двери и за дверью услышала голос Чалкова. Она открыла дверь, О. попытался войти в квартиру, но позади него стоял незнакомый мужчина и он схватил О. за капюшон куртки, дернул его назад и удерживал, не дав Чалкову войти в квартиру. Потерпевший вел себя агрессивно она спросила у этого мужчины что случилось, он ответил, что Чалков должен ему 350 рублей. Она пошла искать денежные средства, Чалков был вместе с Потерпевший №1, который находился на лестничной площадке. В этот момент она услышала как Чалков сказал мужчине выйдите, потом услышала звук удара или шлепка об дверь и звук падения. Чалков прошел в зал, а потерпевший стоял в прихожей уже в самой квартире. Когда она направилась отдать потерпевшему деньги Чалков пересек ход ее движения и подошел к потерпевшему и они «схватились». Она закричала, так как поняла, что этот мужчина обратиться в полицию. Она пыталась оттащить Чалкова от потерпевшего, как ей кажется все вышли на лестничную площадку. После этого потерпевший сразу убежал. Она взяла Чалкова за рукав и повела к дивану, когда она стала его переворачивать увидела на диване нож. Такие же показания свидетель давала и при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Чалковым О.В. (т. 1 л.д. 213-217; 188-194). В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля данные в ходе досудебного производства 17.11.2025, из которых следует, что водитель такси в квартиру не проходил, стоял на площадке в подъезде у входной двери, но ее закрывать не давал. Затем она увидела, как Чалков О.В. пошел в коридор к водителю такси, стоящему у входа в квартиру и там произошла какая-то потасовка, при этом Чалков О.В. стоял спиной к ней в узком коридорчике, а водитель такси стоял напротив него. Затем водитель такси стал отталкивать Чалкова О.В. Она закричала громко, подбежала, схватила Чалкова О.В. за куртку и стала оттаскивать внутрь квартиры. При этом водитель такси замахивался на Чалкова О.В., а тот замахивался на водителя. В тот момент она не видела, было что-либо в руках у Чалкова О.В. или нет. После этого водитель такси ушёл, оставив дверь открытой и уехал, ничего не сказал (т. 1 л.д.29-31). Данные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что протокол допроса она подписала, не читая. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, напротив показания данные ей на следствии 17.11.2025 сразу непосредственно после событий, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому признает их правдивыми.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 17.11.2025 в 03:16 час. поступила заявка на адрес <адрес>, <адрес>, где нужно было забрать клиента и увезти на адрес: <адрес>. В 3 часа 20 минут заявка была передана Потерпевший №1. В 3.29 час. она вывела пассажира к машине. Изначально она обозначила, что стоимость поездки будет 350 рублей. В 3.44 час. ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его «порезали» и он поехал в приемное отделение больницы.
По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 16.11.2025 в вечернее время у него в гостях был его знакомый Чалков. 17.11.2025. около 03:00ч. – 03:30 ч. он вызвал Чалкову О.В. такси. Затем он сам проводил его до машины, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, водителем такси был ранее ему знакомый Потерпевший №1. Он назвал ему адрес Чалкова О.В. и попросил увезти его домой. Денежные средства он за поездку не платил, так как он спросил у Чалкова О.В., есть ли у того денежные средства, на что тот ответил, что найдет (т. 1 л.д. 249-250).
По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1. 17.11.2025 ночью около 04.00 часов ему позвонил его брат и сказал, чтобы он приехал в БУЗОО «Тарская ЦРБ», а именно, в приемное отделение, чтобы забрать его автомобиль. Он спросил, что у того случилось, на что тот ему ответил, что его порезали. Так он собрался и приехал в больницу, где забрал вещи брата. Самого брата он не видел, так как его увезли на операцию. Затем со слов брата ему стало известно, что ему было причинено ножевое ранение в область живота (т.2 л.д. 3-4).
Также вина подтверждается письменными материалами дела.
Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району согласно которому в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестный ударил его ножом (т.1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возле входа в которую, на лестничной площадке Чалков О.В. причинил телесное повреждение Потерпевший №1 17.11.2025. В ходе производства осмотра, Свидетель №1 был выдан нож (т.1 л.д. 6-10).
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возле входа в которую, на лестничной площадке Чалков О.В. причинил телесное повреждение Потерпевший №1 17.11.2025. В ходе производства осмотра, с поверхности шкафа при входе в зал, было изъято три следа рук на три отрезка липкой ленты, у входа в квартиру был изъят смыв вещества бурого цвета на ватный тампон (т.1 л.д. 11-18).
Как следует из заключения эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, с осложнением в виде гемоперитонеума, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 236-246).
Заключением эксперта №, согласно которого след пальца руки с отрезка липкой ленты с размерами сторон 27x37 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности шкафа при входе в зал, в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Чалкова О.В. (т.1 л.д. 78-85).
Как следует из заключения эксперта № на лезвии ножа, ватном тампоне, представленных на исследование, обнаружен генетический материал, который произошел от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-151).
Заключением эксперта № согласно которого на куртке, футболке и джинсах, представленных на исследование, кровь произошла от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 169-173).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях денежных купюр, представленных на исследование, обнаружен генетический материал человека, который произошел от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 224-229).
Как следует из заключение эксперта № на футболке, имеется повреждение, которое является колото-резанным и образовано колюще-режущим орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, а также предметом с острием и имеющим режущие кроки. Данное повреждение на футболке могло быть образовано, как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т.2 л.д. 35-43).
Протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята одежда, в которой он находился 17.11.2025: зимняя мужская куртка 56 размера, джинсы мужские 56 размера, мужская футболка серого цвета, денежные средства в сумме 90,00 рублей, которыми Чалков О.В. расплатился с Потерпевший №1 протоколом осмотра предметов указанные вещи осмотрены (т.1 л.д. 161-164; т. 2 л.д. 11-18; 55-62;92-97).
По ходатайству защиты исследованы следующие доказательства.
Заключение эксперта № от 18.11.2025 из которого следует, что у Чалкова О.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека правого предплечья, ссадины по задней поверхности правого плечевого сустава. Указанные повреждения могли образоваться в срок 1-2 суток с момента проведения экспертизы (т. 1 л.д. 123-124).
Заявление Свидетель №1 и Чалкова О.В. от 26.12.2025 о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за незаконное проникновение в жилище (т. 2 л.д. 68-69).
Справки по переводу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 80-81;131).
Таким образом, оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд находит вину Чалкова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной. Действия Чалкова О.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается факт совершения инкриминируемого деяния именно подсудимым о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, бесспорно, свидетельствует сам факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого об этом свидетельвуют и выводы судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 135-140).
В судебном заседании объективно установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1, который находился в подъезде на лестничной площадке у входной двери квартиры Чалкова О.В. и требовал оплату за проезд в такси произошел конфликт, в ходе которого Чалков О.В. нанес один удар ножом потерпевшему в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были последовательные на протяжении всего предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также при проверки показаний на месте и впоследствии в судебном заседании, а потому суд признает его показания правдивыми. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, как и нет оснований для оговора подсудимого, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Чалкова О.В. к уголовной ответственности; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе досудебного производства, оценка которым судом давалась ранее; показаниями свидетеля ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6 достоверность которых не вызывает сомнений, подтвержденных заключением экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 однозначно следует, что телесное повреждение ему было нанесено на лестничной площадке, возле квартиры Чалкова, в квартиру последнего он не входил; из оказаний свидетеля ФИО11 данных в ходе досудебного производства и признанные судом достоверными, следует, что когда Чалков О.В. пришел домой 17.11.2025 и прошел в квартиру, Потерпевший №1 находился в подъезде возле их квартиры, в которую он не проходил. Изменения показаний свидетелем Свидетель №1 в дальнейшем в ходе очной ставки, проверки показаний на месте и в судебном заседании суд расценивает, как желанием помочь Чалкову О.В. избежать уголовной ответственности, поскольку на протяжении шести лет они проживали совместно. Более того, в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2025 – квартиры и лестничной площадки (т. 1 л.д. 6-10;11-13), на указанной площадке на полу обнаружено пятно бурого цвета, которое изъято на ватный тампон, генетический материал которого произошел от Потерпевший №1 (заключение эксперта т. 1 л.д. 146-151). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что телесное повреждение Чалковым О.В. нанесено Потерпевший №1 на лестничной площадке у входной двери квартиры подсудимого.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.224-225), участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 2 л.д. 214-216), с места работы положительно (т. 2 л.д.224-225); в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, принял участие в проверке показаний на месте, давал подробные показания относительного нанесенного потерпевшему удара; явку с повинной (т. 1 л.д.21), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; принимает во внимание суд и перечисление денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 как добровольное возмещение морального вреда; а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение потерпевшему извинений. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, которые бы явились поводом для совершения преступления в судебном заседании не установлено, потерпевший Потерпевший №1 требовал расчет за оказанную услугу такси подсудимому, каких-либо телесных повреждений ему не причинял. Наличие телесных повреждений у Чалкова О.В. не могут свидетельствовать о том, что они причинены Потерпевший №1 17.11.2025 доказательств тому в судебном заседании, не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Поскольку Чалков О.В. совершил тяжкое преступление, имея не погашенную судимость: за совершение особо тяжкого преступления по приговору Знаменского районного суда Омской области от 08.07.2011.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на поведение Чалкова О.В. при совершении преступления, нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, суд не находит возможным исправление Чалкова О.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания, пологая невозможным применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Чалкову О.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает фактическую тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенную операцию, длительное восстановление, что неоспоримо причинило физические и нравственные страдания потерпевшему, и находит правильным, взыскать в пользу потерпевшего 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом не находя оснований для уменьшения размера компенсации, несмотря на полученные потерпевшим денежные средства в размере ста тысяч рублей.
Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Чалкова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования Потерпевший №1 к Чалкову О.В. о возмещении морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей удовлетворить.
Взыскать с Чалкова О.В. в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: ватный тампон, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия Чалкова О.В., один отрезок светлой липкой ленты; нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району Омской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 30.05.2026