РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
При секретаре Кирилловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рыбакову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 522.150 руб.
Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рыбаковым М.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.
Размер причинённого Рыбаковым М.В. ущерба, с учётом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 522.150 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Рыбакова М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 522.150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.443 рубля.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рыбаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час.10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова М. В., собственником которого является ФИО 1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, собственником которого является ФИО 3, что подтверждается материалами дела, Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23).
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, Рыбаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час.10 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП, а именно: в нарушение требований п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при проезде <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, выбрал скорость более 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 2 который двигался во встречном направлении с поворотом налево на разрешающий(желтый) сигнал светофора, не имея возможности не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп-линией согласно п.п.6.13, 6.14 ПДД РФ.
Рыбаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-20).
Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Рыбаков М.В. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, выбрал скорость более 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, действия Рыбакова М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причинёнными повреждениями автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания.
В результате данного ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО 3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страхователем является ФИО 3, что подтверждается копией полиса КАСКО № № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был составлен Акт осмотра одиночного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, где отражены полученные автомобилем механические повреждения (л.д. 25-26).
Из Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость запасных частей, ремонтных работ и работ по окраске составляет 461.820,93 рублей, без учета скрытых повреждений (л.д. 35-37).
Из Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость запасных частей, ремонтных работ и работ по окраске составляет 605.486 рублей (л.д. 31-34).
Из Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость запасных частей, ремонтных работ и работ по окраске составляет 710.472,58 рублей (л.д. 27-30).
СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО 3 выплаты по автокаско ДД.ММ.ГГГГ в размере 316.664 рубля (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ – 10.200 рублей за эвакуацию (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ – 605.486 рублей (л.д. 46).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение ФИО 3 по договору страхования КАСКО, в размере 922.150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.443 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №965096 от 05.05.2026 (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Рыбакова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в порядке суброгации 522.150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15.443 рублей, а всего 537.593 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в совещательной комнате 29 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-743/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 29.06.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова